Ральф Райко

(Вперше опубліковано під назвою «Табу проти правди: Голокост та історики», «Свобода», вересень 1989 року).

Оригінал за посиланням

«Мовити істину владі» не так легко, коли ти підтримуєш цю владу. Можливо, саме тому так мало західних істориків охочих розповісти правду про державні злочини протягом цього століття.  

Останній випуск московських новин повідомив про знахідку масового поховання в Куропаті, поблизу Мінська, двома істориками-археологами. [1] Спершу науковці оцінили кількість жертв у близько 102.000, число, що пізніше було переглянуто та виправлено на 250 — 300.000. [2] З інтерв’ю зі старшими мешканцями села було виявлено, що, у період з 1937 до червня 1941, коли вторглися німці, вбивства ніколи не закінчувалися. «Протягом п’яти років ми не могли спати ночами через усю цю стрілянину», говорить один зі свідків.

Згодом у березні, радянська комісія нарешті визнала, що масове поховання в Биківні, за Києвом, було результатом роботи секретних сталінських служб, а не нацистів, як стверджувалося раніше. За неофіційними даними, в Биківні було вбито близько 200-300.000 людей. [3]

Ці могильники являють собою лише малу частку людських жертв, які еліти революційного марксизму принесли заради свого ідеологічного фетишу. Скільки загинуло під самим лише Сталіном, від розстрілів, штучного голоду, та концентраційних таборів лишається невідомим. Публікуючись в московському журналі, радянсько-маркситський дисидент Рой Медвєдєв зазначав кількість близько 20 мільйонів, число, яке радяніст Стівен Ф. Коген вважає значним применшенням. [4]  Підрахунки Роберта Конквеста сягають чисел між 20-тьма та 30-тьма мільйонами, якщо не більше [5], тоді як Антон Антонов-Овсієнко припускає близько 41 мільйон смертей у період з 1930 та 1941. [6]

За загальним переконанням, більшість жертв було замордовано ще до того, як Сполучені Штати та Велика Британія прийняли Радянський Союз як свого союзника, у червні 1941 року. Проте на той час свідчення про щонайменше занадто масові комуністичні вбивства були доступні кожному, хто був готовий їх слухати.

Якщо гласність триватиме і вся правда про епоху Леніна і Сталіна вийде назовні, освічена громадськість на Заході буде змушена переглянути деякі зі своїх найбільш усталених поглядів. З іншого боку, симпатики сталінізму, такі як Ліліан Геллман, Фріда Кірхвей і Оуен Латтимор, можливо, не будуть возвеличуватися так сильно, як раніше. Що ще важливіше, доведеться переосмислити, що означала для британського і американського урядів дружба з радянською росією під час Другої світової війни і всебічні похвали на адресу її вождя. Ця війна неминуче втратить частину своєї слави первозданно чистого хрестового походу, очолюваного великими героями Вінстоном Черчиллем і Франкліном Д. Рузвельтом. Так само неминуче з’являться порівняння з Голокостом.

«Суперечка істориків»

Подібні порівняння опинилися в центрі бурхливої полеміки у Федеративній Республіці Німеччина, яка отримала назву Historikerstreit, або суперечка істориків, і тепер стала міжнародною сенсацією. Вона спалахнула насамперед через роботу Ернста Нольте з Вільного університету Берліну, автора широко відомої книги «Три обличчя фашизму», опублікованої в США в 1966 році. У кількох важливих есеях великої книги «Громадянська війна в Європі, 1917-1945», опублікованій у 1987 році, а також у томі відповідей своїм критикам, [7] Нольте відмовився трактувати нацистські масові вбивства євреїв у загальноприйнятій манері.

«Ці могили представляють невелику частину людських жертв, які еліта революційних марксистів принесла в жертву своєму ідеологічному фетишу».

Він відмовився розглядати Голокост метафізично, як унікальний об’єкт зла, що існував у невеликому відрізку історії, у майже ідеальному вакуумі, маючи щонайбільше ідеологічні зв’язки з расистською та соціал-дарвіністською думкою попереднього століття. Натомість, не заперечуючи важливості ідеології, він спробував вписати Голокост у контекст історії Європи перших десятиліть 20-го століття. Його метою жодним чином не було виправдати масові вбивства євреїв чи применшити провину нацистів за цей жахливий злочин. Але він наполягав на тому, що це масове вбивство не повинно призвести до того, що ми забудемо про інші, особливо про ті, які можуть бути з ним пов’язані.

Коротко кажучи, теза Нольте полягає в тому, що саме комуністи принесли в сучасну Європу жахливий досвід і страхітливу загрозу вбивства цивільного населення у величезних масштабах, маючи на увазі знищення цілих категорій людей. (Один старий більшовик, Зінов’єв, ще в 1918 році відкрито говорив про необхідність знищення 10 000 000 жителів росії). Роками та десятиліттями після російської революції середній та вищий класи, католики та інші європейці добре усвідомлювали цей факт, оскільки саме для них ця загроза була надто реальною. Це пояснює люту ненависть, яку католики, консерватори, фашисти і навіть соціал-демократи виявляли до внутрішніх комуністів різних європейських країн.

Теза Нольте розвивається далі: ті, хто став нацистською елітою, були добре поінформовані про події в росії через білих росіян та балтійських німецьких емігрантів (які навіть перебільшували масштаби перших, ленінських, звірств). У їхній свідомості, як і у свідомості правих загалом, дії більшовиків ірраціонально дорівнювали діям євреїв, чому сприяла наявність великої їх частки серед перших більшовицьких лідерів. (Схильні до антисемітизму від самого початку, праві ігнорували той факт, що, як зазначає Нольте, серед меншовиків ця частка була вищою, і, звичайно, переважна більшість європейських євреїв ніколи не були комуністами). Подібне, ідеологічно санкціоноване витіснення, однак, відбувалося і серед самих комуністів: після вбивства Урицького та замаху на Леніна есерами, наприклад, були страчені сотні «буржуазних» заручників.

Комуністи не переставали наголошувати, що всі їхні вороги є інструментами єдиної змови «світової буржуазії».

Факти, що стосуються українського штучного Голодомору початку 1930-х років і сталінського ГУЛАГу, також були в загальних рисах відомі в європейських правих колах. У результаті Нольте приходить до висновку, що «ГУЛАГ з’явився раніше, ніж Освенцим». Якби не те, що сталося в радянській росії, європейський фашизм, особливо нацизм і нацистське масове вбивство євреїв, швидше за все, не стали б тим, чим вони врешті-решт стали. 

Напад на Нольте

Попередні роботи Нольте з історії соціалізму навряд чи могли зробити його персоною грата серед лівих інтелектуалів у його власній країні. Серед іншого, він підкреслював архаїчний, реакційний характер марксизму та антисемітизм багатьох ранніх соціалістів, а також посилався на «ліберальний капіталізм» або «економічну свободу», а не на соціалізм, як на «справжню і модернізуючу революцію».

Атаку на Нольте розпочав лівий філософ Юрґен Габермас, який мав претензії не до історіографії Нольте — його есеї показують, що Габермас не в змозі судити про це — а до того, що він вважав ідеологічними висновками. Габермас також обрав своєю мішенню кількох інших німецьких істориків і додав до обвинувачення інші пункти, як-от план створення музеїв німецької історії у Західному Берліні та Бонні. Але Нольте і його дисертація продовжували залишатися в центрі уваги Historikerstreit. Його звинувачували в «історизації» та «релятивізації» Голокосту і докоряли за те, що він ставив під сумнів його «унікальність».

Кілька відомих істориків у Федеративній Республіці, а потім і у Великій Британії та Америці приєдналися до полювання, радісно вхопившись за деякі менш вдалі висловлювання Нольте та слабші другорядні моменти. У Берліні радикали підпалили його машину; в Оксфорді Коледж Вольфсона відкликав запрошення прочитати лекцію після тиску, так само як велика німецька організація, що надає дослідницькі гранти, під тиском Ізраїлю скасувала зобов’язання перед Нольте. В американській пресі необізнані редактори, яким байдуже, тепер регулярно дозволяють представляти Нольте як апологета нацизму.

Не можна сказати, що Нольте продемонстрував істинність своєї тези — його досягнення полягає радше в тому, що він вказав на важливі теми, які потребують подальших досліджень, — і його виклад є в деяких аспектах недосконалим. Але все ж таки можна задатися питанням, що є в його основному викладі, що виправдовує таку несамовитість. Порівняння між нацистськими та радянськими звірствами часто проводили поважні науковці. Роберт Конквест, скажімо, стверджує, що

Для росіян — і, безумовно, правильно, що це має стати правдою для всього світу — Колима [одна з частин ГУЛАГу] є словом жаху, цілком порівнянним з Освенцимом … там справді загинуло близько трьох мільйонів людей, цифра, що цілком відповідає кількості жертв Остаточного Вирішення [9]

 

Інші продовжують відстоювати причинно-наслідковий зв’язок. Пол Джонсон стверджує, що важливі елементи радянської системи таборів примусової праці були скопійовані нацистами, і вказує на зв’язок між українським Голодомором і Голокостом:

Система таборів була імпортована нацистами з росії…. Подібно до того, як звірства в Роемі підштовхнули Сталіна до наслідування, так і масштаби його масових звірств надихнули Гітлера у його воєнних планах змінити всю демографію Східної Європи… “Остаточне вирішення” Гітлером єврейської проблеми мало витоки не лише у його власному гарячковому розумі, але й у колективізації радянського селянства [10]

 

Нік Еберстадт, експерт з радянської демографії, робить висновок, що «Радянський Союз є не лише первісною державою-вбивцею, але й чудовим прикладом для іншої такої ж». [11] Що стосується тенденції серед європейських правих після 1917 року ототожнювати більшовицький режим з євреями, то доказам цього немає ліку. [12] Дійсно, це була надзвичайно трагічна помилка, до якої причетні навіть багато хто за межами правих кіл. У 1920 році, після візиту до Росії, Бертран Рассел написав леді Оттоліні Морель:

Більшовизм — це закрита тиранічна бюрократія, зі шпигунською системою, більш витонченою і страшнішою за царську, і такою ж нахабною і бездушною аристократією, що складається з американізованих євреїв. [13]

 

Але, незважаючи на існування наукового середовища, що підтримує позицію Нольте, він залишається в утиску на своїй батьківщині, і лише окремі люди, такі як Йоахім Фест, стають на його захист. Якщо останні англомовні публікації є достовірним свідченням, його становище не покращиться, коли суперечка пошириться на інші країни.

Чому небеса не затьмарилися?

Свіжа робота Арно Дж. Майєра з Прінстона «Чому небеса не затьмарилися? [14] є певною мірою інформативною; [15] однак, перш за все, вона є чудовою ілюстрацією того, чому робота Нольте була так необхідна.

Ми можемо залишити осторонь підхід Майєра до витоків «юдоциду» (як він його називає), який є «функціоналістським», а не «інтенціоналістським», кажучи сучасним жаргоном, і який спровокував жорстоку рецензію. [16] Тут доречним є його представлення вбивств європейських євреїв як наслідку лютої ненависті до «жидо-більшовизму», яка нібито пронизала все німецьке та європейське «буржуазне» суспільство після 1917 року, досягнувши своєї кульмінації в нацистському русі та уряді. Такий підхід підтримує тезу Нольте.

Проблема, однак, полягає в тому, що Майєр не пропонує жодних реальних підстав для лютої ненависті, яку так багато хто плекав до більшовизму, окрім загрози, яку більшовизм абстрактно становив для їхніх вузьких і ретроградних «класових інтересів». Практично єдиним великим радянським звірством, про яке хоча б згадується на 449 сторінках тексту (дивним і непростимим чином немає жодних приміток) [17], є депортація близько 400 000 євреїв з територій, анексованих після пакту Гітлера-Сталіна. Однак і тут Майєр поспішає запевнити нас, що ця політика «не була специфічно антисемітською і не перешкоджала асимільованим і секуляризованим євреям продовжувати займати важливі посади в громадянському і політичному суспільстві … непропорційно велика кількість євреїв зайняли посади в таємній поліції і стали політичними комісарами в збройних силах». Що ж, Мазаль тов.

Страх і ненависть до комунізму, які, наприклад, відчували поляки, угорці та румуни у міжвоєнний період, і які рішуче підтримувалися їхніми національними церквами, Майєр кваліфікує як «одержимість». Для Майєра страх перед комунізмом завжди є «нав’язливим» і обмежується «правлячими класами», жертвами антибільшовицької «демонології». Але звернення до клінічних і богословських термінів не замінює історичного розуміння, а виклад Майєра — радянський комунізм з пропущеними вбивствами — перешкоджає такому розумінню.

Розглянемо випадок Клеменса Августа графа фон Галена, архієпископа Мюнстера.

Як зазначає Майєр, Гален очолив католицьких єпископів Німеччини в 1941 році, публічно протестуючи проти нацистської політики вбивства психічно хворих. Протест був чітко спланований і виявився успішним: Гітлер призупинив вбивства. Проте, як зазначає далі Майєр, архієпископ Гален (на жаль) «освятив» війну проти радянської росії. Чому?

Наведу ще один приклад: адмірал Хорті, регент Угорщини, був противником вбивства євреїв і намагався, в межах своїх обмежених можливостей, врятувати євреїв Будапешта. Проте він продовжував вести свої війська проти Радянського Союзу і на боці німців ще довго після того, як майбутня поразка була очевидною. Чому? Чи можливо, що в обох випадках попередня кривава історія радянського комунізму мала щось спільне з їхнім ставленням? У переказі Майєра злочини хрестоносців у Єрусалимі 1096 року є важливою частиною історії, але не злочини більшовиків у 1920-30-х роках.

Твердження про радянські злочини справді з’являються в книзі Майєра. Але вони вкладаються в уста Гітлера і Геббельса без жодних коментарів з боку Майєра, що свідчить про їхній «фанатичний» і «одержимий» характер, наприклад, «фюрер просторікував про те, що більшовизм загруз у крові глибше, ніж царизм» (насправді, твердження Гітлера тут навряд чи можна назвати вартим дискусії).

Насправді, схоже на те, що Майєр просто не вірить у те, що кількість жертв радянського режиму хоч трохи близька до десятків мільйонів. Він пише, наприклад, про «залізний зв’язок між абсолютною війною і масштабними політичними вбивствами у Східній Європі». Але більшість масштабних сталінських політичних вбивств сталися, коли Радянський Союз перебував у стані миру. Масштабні потрясіння з терором і масовими вбивствами, що супроводжували радянську історію в 1920-30-х роках, Майєр називає майже неймовірно нейтральним терміном «загальна трансформація політичного і громадянського суспільства». Іншими словами, Майєр наводить усі докази того, що український Голодомор, Великий терор і ГУЛАГ є «ревізіоністськими». Це той аспект книги Майєра, на який рецензенти у провідній пресі були зобов’язані звернути увагу, але не зробили цього.

Майєр не терпить припущень, що під час Другої світової війни та після неї проти німців могли бути скоєні великі злочини. Тут він приєднується до переважної більшості своїх сучасників, як професійних, так і непрофесійних, а також до самого Нюрнберзького трибуналу.

Табуйовані воєнні злочини союзників

Якщо радянські масові звірства створюють історичний контекст для нацистських злочинів, то це так само стосується низки злочинів, які мало хто, як у Федеративній Республіці, так і за її межами, здається, бажає виносити на обговорення: злочинів, скоєних, спланованих або узгоджених із західними союзниками.

Йдеться, насамперед, про політику терористичних бомбардувань міст Німеччини, розпочату британцями у 1942 році. Головний помічник міністра військово-повітряного міністерства пізніше вихвалявся британською ініціативою масового знищення цивільного населення з повітря. [18] Загалом, авіація Королівських ВПС і ВПС США вбила близько 600 000 німецьких цивільних осіб, [19] смерть яких британський військовий історик, генерал-майор Дж.Ф.К. Фуллер влучно охарактеризував як «жахливу різанину, яка зганьбила б Аттілу». [20] Нещодавно британський військовий історик зробив висновок: «Ціна наступу бомбардувальників у вигляді життів, скарбів і моральної переваги над ворогом трагічно перевищила результати, яких вони досягли». [21]

Запланованим, але зірваним звірством союзників був план Моргентау, розроблений міністром фінансів США Генрі Моргентау і затверджений Рузвельтом і Черчіллем на Другій Квебекській конференції у вересні 1944 року. План мав на меті перетворити повоєнну Німеччину на сільськогосподарську та скотарську країну, нездатну вести війну, оскільки в ній не було б промисловості. Навіть вугільні шахти Руру мали бути затоплені. Звичайно, в процесі цього загинули б десятки мільйонів німців. Божевілля, притаманне цьому плану, дуже швидко змусило інших радників Рузвельта натиснути на нього, щоб він відмовився від нього, але не раніше, ніж він став надбанням громадськості (оскільки відмова від нього не відбулася).

Після політики «беззастережної капітуляції», оголошеної на початку 1943 року, план Моргентау розпалив нацистську лють. «Геббельс і підконтрольна йому нацистська преса святкували перемогу…» «Рузвельт і Черчілль погоджуються у Квебеку на план вбивства євреїв» і «Подробиці диявольського плану знищення: Моргентау — речник світового юдаїзму». [22]

Є ще два інших масових злочини за участю урядів союзників, які заслуговують на згадку (обмежимося європейським театром військових дій). Сьогодні досить добре відомо, що після закінчення війни британські та американські політичні та військові лідери керували примусовою репатріацією сотень тисяч радянських підданих (і капітуляцією деяких з них, наприклад, козаків, які ніколи не були підданими радянської держави). Багатьох було страчено, більшість потрапили до ГУЛАГу. Солженіцин мав гіркі слова на адресу західних лідерів, які передали Сталіну залишки російської визвольної армії Власова:

У своїх країнах Рузвельт і Черчилль вшановуються як втілення державницької мудрості. Для нас, у наших російських тюремних розмовах, їхня послідовна недалекоглядність і дурість виділялася як дивовижно очевидна … який військовий чи політичний сенс був у тому, що вони здали на знищення від рук Сталіна сотні тисяч озброєних радянських громадян, які були сповнені рішучості не здаватися? [23]

 

Про Вінстона Черчилля Олександр Солженіцин писав наступне:

Він передав радянському командуванню казацький корпус чисельністю 90 000 чоловік. Разом з ними він також передав багато возів зі старими, жінками та дітьми…. Цей великий герой, пам’ятники якому з часом покриють всю Англію, наказав, щоб їх теж здали в полон на смерть. [24]

 

Великим злочином, який сьогодні практично забутий, було примусове виселення, починаючи з 1945 року, німців з їхніх багатовікових батьківщин у Східній Пруссії, Померанії, Сілезії, Судетській області та інших регіонах. Близько 16 мільйонів осіб були переміщені, близько 2 мільйонів з них загинули в цьому процесі. [25] Це факт, який, як сухо зауважує американський правознавець Альфред де Заяс, «якимось чином вислизнув від уваги, на яку він заслуговує». [26] Хоча безпосередніми винуватцями були, головним чином, радянська влада, поляки та чехи (останні на чолі з відомим демократом і гуманістом Едуардом Бенешем), британські та американські лідери на ранньому етапі санкціонували принцип вигнання німців і таким чином підготували підґрунтя для того, що сталося наприкінці війни. Енн О’Хара МакКормік, кореспондентка «Нью-Йорк Таймс», яка була свідком виселення німців, писала про це в 1946 році:

Масштаби цього переселення та умови, в яких воно відбувається, не мають прецеденту в історії. Ніхто, хто бачив його жахи на власні очі, не може сумніватися, що це злочин проти людяності, за який історія вимагатиме страшної відплати.

 

Маккормік додав: «Ми поділяємо відповідальність за жахіття, які можна порівняти лише з нацистською жорстокістю». [27]

Притягнення до відповідальності всіх державних терористів

Сьогодні у Федеративній Республіці згадка про будь-який з цих злочинів союзників — або навіть радянських злочинів — нарівні з нацистськими означає накликати на себе нищівні звинувачення у спробі Aufrechnen — нівелювання або зрівноважування. Це означає, що хтось намагається якимось чином зменшити невмирущу провину нацистів за Голокост, вказуючи на провину інших урядів за інші злочини. Мені здається, що це дуже викривлена перспектива.

Всі масові вбивці — всі державні терористи великого масштабу, незалежно від їхньої етнічної приналежності чи етнічної приналежності їхніх жертв — повинні постати перед судом історії. Неприпустимо випускати когось із них з рук, навіть якщо діяння інших можна охарактеризувати як унікальні у своєму нахабному прийнятті зла і своєму огидному жаху. Як сказав лорд Актон, історик повинен бути таким собі вішальним суддею, бо музою історії є не Кліо, а Радамант, месник за невинну кров.

В Америці був час, коли відомі письменники вважали своїм обов’язком нагадувати співгромадянам про злочинні дії свого уряду, навіть проти німців. Так, відважний радикал Дуайт Макдональд засуджував повітряну війну проти німецького цивільного населення під час самої війни. [28] З іншого боку спектру, шанований консервативний журналіст Вільям Генрі Чемберлен у книзі, виданій Генрі Реджері, розкритикував геноцидний план Моргентау і назвав вигнання східних німців «однією з найбільш варварських акцій в європейській історії». [29]

Сьогодні єдиним виданням, яке, здається, переймається цими старими кривдами, є «Spectator» (той, що справжній, звісно), який, до того ж, є найкраще відредагованим політичним журналом англійською мовою. «Spectator» публікує статті британських письменників, які з честю зізнаються в тому, що їм соромно дивитися на те, що залишилося від великих міст Німеччини, колись прославлених в анналах науки і мистецтва. Інші автори вказували на значення втрати старого німецького населення регіону, який сьогодні знову модно називати Mitteleuropa. Нещодавно про це написав угорський письменник Г.М. Тамаш,

Євреїв убивали і оплакували…. Але хто оплакував німців? Хто відчуває провину за мільйони вигнаних з Сілезії, Моравії та Поволжя, вбитих під час довгого шляху, заморених голодом, кинутих у табори, зґвалтованих, заляканих, принижених… Хто наважився згадати, що вигнання німців зробило комуністичні партії досить популярними в 1940-х роках? Кого обурює, що нечисленні німці, які залишилися, чиї предки будували наші собори, монастирі, університети і вокзали, сьогодні не можуть мати початкової школи рідною мовою? Світ очікує, що Німеччина та Австрія «примиряться» зі своїм минулим. Але ніхто не закликає нас, поляків, чехів та угорців, зробити те саме. Темна таємниця Східної Європи залишається таємницею. Було знищено всесвіт культури. [30]

 

Ще більш прикметно, що Оберон Во звернув увагу на палку підтримку, яку британські лідери надавали нігерійським генералам під час громадянської війни (1967-70), в той час, «коли Міжнародний Червоний Хрест запевняв нас, що 10 000 біафранців щодня вмирають від голоду», стаючи жертвами свідомої, прорахованої політики. [31] Його спостереження було пророцтвом різанини на площі Тяньаньмень і майже повсюдної страти китайських лідерів; воно було промовистим.

Насправді, як радянські, так і нацистські масові вбивства слід розглядати в ширшому контексті. Так само, як навряд чи нацистська расистська ідеологія сама по собі може пояснити вбивство євреїв — і багатьох інших — так само ленінського аморалізму, ймовірно, недостатньо для пояснення більшовицьких злочинів. Вирішальним проміжним історичним фактом може бути масове вбивство під час Першої світової війни — мільйонів солдатів, а також тисяч цивільних у відкритому морі німецькими підводними човнами і сотень тисяч цивільних у Центральній Європі під час британської голодної блокади. [32] Арно Майєр робить важливе зауваження щодо Першої світової війни, що «це величезне кровопролиття… сприяло привчанню Європи до масових вбивств у майбутньому». Він має на увазі нацистів, але, ймовірно, це стосується і самих комуністів, свідків результатів війни, спричиненої «капіталістичним імперіалізмом». Ніщо з цього, звісно, не виправдовує жодного з наступних державних злочинців.

Фактично, всі великі держави в цьому столітті були державами-вбивцями, більшою чи меншою мірою. Звичайно, «ступінь» має значення — іноді дуже велике. Але виокремлювати одне масове звірство, а потім концентруватися на ньому, фактично виключаючи всі інші, історично і морально безглуздо. Результатом такого збоченого моралізму може бути лише піднесення до статусу героїв лідерів, яких страшенно хотілося б повісити, і зміцнення удаваної праведності держав, які будуть ще більш схильні до вбивств, оскільки історія «доводить», що вони є «хорошими» державами.

Переклад: Софія Панченко

Примітки:

1 — Washington Post, 23 жовтня 1988 р.

2 — Роберт Конквест в The Independent (Лондон), 5 грудня 1988 р.

3 — New York Times, 25 березня 1989 р.

4 — New York Times, 4 лютого 1989 р. Стівен Ф. Коен, «Вцілілий як історик: вступ», в Антон Антонов-Овсеєнко, Час Сталіна: портрет у тиранії, пер. Джордж Сондерс (Нью-Йорк: Harper and Row, 1980), стор. vii.

5 — Роберт Конквест, Великий терор: Сталінські чистки тридцятих років (Macmillan: London, 1968), стор. 533. Див. також примітку 2.

6 — Там само, 213.

7 — Перше есе Нолті про вогонь спочатку з’явилося англійською мовою: «Між міфом і ревізіонізмом?» Третій Рейх у перспективі 1980-х років», у важливому томі під редакцією H.W. Koch, Aspects of the Third Reich (London: Macmillan, 1985), стор. 17–39. Деякі внески Нольте в дискусію, а також внески багатьох інших письменників, з’являються в корисній збірці «Historikerstreit»: Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung (Munich: Piper, 1987). Der europaeische Buergerkrieg Нольте, 1917–1945. Nationalsozialismus und Bolschewismus (Frankfurt/Main: Propylen, 1987) ще не перекладено. Його спростування деяких нападів містяться в його Das Vergehen der Vergangenheit. Antwort an meine Kritiker im sogenannten Historikerstreit (2nd ed., Ullstein: Berlin, 1988).

8 — Звичайно, нацисти відповідальні за смерть мільйонів неєвреїв, особливо поляків і радянських військовополонених. Проте геноцид євреїв був у центрі дискусії.

9 — Роберт Конквест, Колима: Арктичні табори смерті (Нью-Йорк: Вікінг, 1978), стор. 15 — 16.

10 — Пол Джонсон, Modern Times (Нью-Йорк: Harper and Row, 1983), стор. 304–305. Однак Джонсон не надає відповідних джерел для цієї заяви.

11 — Nick Eberstadt, Introduction to Iosif G. Dyadkin, , Unnatural Deaths in the U.S.S.S.R., 1928–1954 (New Brunswick, N.J.: Transaction Books, 1983), 4.

12 — Див. Арно Дж. Майєр, Чому небо не потемніло? «Остаточне рішення» в історії (Нью-Йорк: Пантеон, 1988), passim.

13 — Бертран Рассел, , Автобіографія Бертранда Рассела, II, 1914–1944 (Бостон: Uttle, Brown, 1968), стор. 172.

14 — Див. примітку 12.

15 — Майєр робить висновок, що напад Гітлера на Радянський Союз не був задуманий як крок до «світового панування», а був кульмінацією його планів забезпечити Німеччині Lebensraum, або життєвий простір, який він, на свою архаїчну думку, вважав передумова для виживання та процвітання Німеччини.

16 — Деніел Джона Голдхаген, «Лжесвідок», The New Republic, 17 квітня 1989 р., стор. 39–44. Справедливе пояснення відмінностей між інтенціоналістами та функціоналістами можна знайти у вступі Сола Фрідлендера до книги Джеральда Флемінга «Гітлер і остаточне рішення» (Berkeley: University of California Press, 1982).

17 — Примітки, ймовірно, додали б довжини книги, але автор міг би компенсувати це, опустивши своє повторення добре відомої політичної та військової історії того періоду.

18 — J. M. Spaight, цитується в J.F.C. Фуллер, Друга світова війна, 1939–45. Стратегічна і тактична історія (Лондон: Ейр і Споттісвуд, 1954), стор. 222.

19 — Макс Гастінгс, Bomber Command (Нью-Йорк: Dial, 1979), стор. 352.

20 — Фуллер, Друга світова війна, стор. 228.

21 — Гастінгс, командування бомбардувальників. Найкращим коротким вступом до теми є рецензія на книгу Гастінгса талановитого лондонського журналіста Джеффрі Уіткрофта «The Spectator», 29 вересня 1979 року, передрукована в Inquiry 24 грудня 1979 року. Це була єдина рецензія, яку коли-небудь передруковували в Inquiry.

22 — Енн Армстронг, Беззастережна капітуляція. The Impact of the Casablanca Policy on World War 11 (1961; repro. Westport, Conn.: Greenwood, 1974), p. 76. Про план Моргентау див. там же, стор. 68–77. Текст плану див. Alfred de Zayas, Nemesis at Potsdam. Англо-американці та вигнання німців. Передумови, страта та наслідки (Лондон: Routledge and Kegan Paul, 1977), стор. 229–232.

23 — Олександр Іванович Солженіцин, Архіпелаг ГУЛАГ, 1918–1956. Дослід з літературного дослідження, I-II, пер. Томас П. Вітні (Нью-Йорк: Harper and Row, 1973), стор. 259п.

24 — Там само, стор. 259–260.

25 — Альфред де Заяс, Немезида в Потсдамі, стор. xix.

26 — Там же.

27 — Там само, с. 123.

28 — Багато нарисів Дуайта Макдональда, які критикують поведінку союзників під час війни, зібрано в його «Мемуарах революціонера» (Нью-Йорк: Фаррар, Страус і Кудахі, 1957).

29 — Вільям Генрі Чемберлін, Другий хрестовий похід Америки (Чикаго: Генрі Регнері, 1950), стор. 304, 310, 312.

30 — Г.М. Тамаш, «Німці, що зникають», The Spectator, 6 травня 1989 р.

31 — The Spectator, 10 червня 1989 р.

32 — Про британську голодну блокаду та її ймовірний вплив на формування жорстокості нацистів див. мій внесок «The Politics of Hunger: A Review», The Review of Austrian Economics, III (1988), стор. 253–259.