Авторка: Шерон Преслі

Посилання на оригінал

Преслі пояснює, як авторитарні стосунки між людьми впливають на вільне суспільство.

Деякі лібертаріанці вважають, що єдине, що має значення для вільного суспільства – це політична свобода. Якщо у нас є політична свобода – тоді те, як люди поводяться вдома, не має значення. Вони глибоко помиляються. Лібертаріанські ідеї не просто виринають з наших голів. Їх потрібно культивувати і виховувати. Лібертаріанська феміністка початку 20-го століття Сюзанна ЛаФоллетт розуміла це, коли сказала: «Якими стануть діти, таким стане суспільство».

Багато лібертаріанців зневажають психологію і все, що схоже на розмови про те, як люди повинні жити своїм особистим життям. Але сказати, що люди повинні бути вільні жити так, як вони хочуть, доки не завдають шкоди іншим, не означає, що в лібертаріанському суспільстві не матиме значення будь-який спосіб життя, який люди хочуть обрати. Для початку візьмемо приклади фанатиків та авторитаристів: справа не тільки в тому, що їхні погляди огидні; справа в тому, що вони мотивовані щось з цим робити. Бути фанатиком – це не те саме, що мати власну думку про команду «Red Sox» або про те, чи потрібно нам більше дощу. Фанатики, оскільки їхні погляди ірраціональні і випливають з неспокійних і тривожних особистих мотивів, хочуть зробити щось, щоб заспокоїти свій неприємний свербіж. Вони хочуть приборкати поведінку людей, які їм не подобаються. «Ми схильні злитися на тих, хто нас лякає, і якщо загроза триває, ми хочемо позбутися тих, хто її викликає», – каже психолог Кен Айзольд. Авторитарні режими, за визначенням, хочуть карати людей, які відхиляються від норми. Було б наївно думати, що вони не намагатимуться зробити це навіть у політично лібертаріанському суспільстві. Без особистого неавторитарного мислення в лібертаріанському суспільстві, воно не може залишатися лібертаріанським дуже довго. Думаєте, що всі лібертаріанці неавторитарні? Якщо ви так думаєте, то ви не уважні.

ПРАЦЯ

Наскільки добре авторитарні ідеї працюють за межами політики? Поговоримо про роботу і про те, наскільки добре там працює авторитарне управління зверху вниз. Індустріальні та організаційні психологи можуть сказати вам, що робоче середовище впливає не лише на продуктивність, але й на загальну трудову етику. Нещодавнє дослідження це підтверджує. Лібертаріанський економіст Баррі Браунштейн пише, що в компаніях з жорсткою ієрархічною структурою, де управління здійснюється зверху вниз:

«Сімнадцять відсотків працівників “активно не залучені”, що означає, що вони настільки незадоволені, що працюють на шкоду організації. Решта – пристосуванці, які роблять мінімум, щоб виконати роботу, і не докладають зусиль на власний розсуд…

Працівники починають вірити, що їхній інтелект та досвід не цінується. Вони не довіряють керівництву і бояться висловлювати свою думку. Результатом цього є розгублені, незадоволені та незацікавлені працівники. Ухиляння від роботи, млявість та апатія є поширеним явищем в організаціях, де інноваціям чинять опір, а ресурси марнуються або використовуються не в повній мірі.

Учасники, які симпатизують ідеям вільного ринку, але керують своїми організаціями в командно-адміністративній манері, часто відвідують мої семінари з лідерства. Я запитую їх: “Чому ви вірите, що центральне планування спрацює у вашій організації, коли знаєте, що воно не працює в економіці?».

Деякі компанії, що належать лібертаріанцям, вже зрозуміли це. Чарльз Кох, генеральний директор Koch Industries, використовує елементи того, що він називає «ринковим менеджментом». Браунштейн зазначає, що «Білл Гор у W.L. Gore, Джон Маккі у Whole Foods, Тоні Хсіе у Zappos, Ларрі Пейдж і Сергій Брін у Google, Гейб Ньюелл і Майк Харрінгтон у Valve Software, серед інших, згладили або усунули ієрархію і покладалися на глибоко вкорінені принципи, цінності та мету, щоб керувати поведінкою».

ВИХОВАННЯ ДІТЕЙ

Думаєте, що лупцювати дітей – це нормально? Наука стверджує, що ви помиляєтесь. Психолог розвитку Діана Баумрінд та багато інших досліджували методи виховання дітей протягом десятиліть. Рік за роком дослідження показують, що ляпаси та інші фізичні покарання не приносять користі дітям. Баумрінд називає таке виховання «авторитарним». Авторитарне виховання – це жорстке і караюче, з чіткими настановами, але з невеликою кількістю обговорень і пояснень. Такі батьки часто бувають холодними і неласкавими. Вони кажуть: «Роби, що я кажу. Чому? Тому що я так сказав». Діти авторитарних батьків, пише психолог розвитку Джон В. Сантрок в одному зі своїх підручників, «часто нещасні, бояться і тривожаться, порівнюючи себе з іншими; вони, як правило, не ініціюють активність і мають слабкі комунікативні навички». Недавні дослідження показують, що «тілесні покарання з боку батьків пов’язані з агресією серед дітей, а також з більш низьким рівнем моральної інтерналізації і психічного здоров’я». Такі діти більш несамостійні. Або, інакше кажучи, вони з більшою ймовірністю виростуть авторитарними, як і їхні батьки. Покарання, кажуть психологи розвитку, вчить дітей лише тому, чого не треба робити, а не тому, що треба робити.

З іншого боку, «авторитетне» виховання майже не використовує фізичні покарання, натомість покладаючись на пояснення, чому погана поведінка дитини є неприйнятною. Таким чином, батьки (або принаймні один з них) фактично пропонують дитині мирні та емпатичні альтернативи. Наприклад: «Не бий свого молодшого брата. Згадай, що ти відчував, коли твоя сестра вдарила тебе. Це було не дуже приємно, чи не так? Дозволь мені допомогти тобі зрозуміти, як ти міг би вчинити замість цього». Такі батьки – теплі й турботливі, вони очікують від дітей зрілої, незалежної, відповідної віку поведінки і отримують її. Діти з таких сімей частіше бувають життєрадісними, самоконтрольованими, впевненими в собі та орієнтованими на досягнення. Таке виховання встановлює баланс між контролем і автономією, дає дітям можливості для самоініціативи, але з твердими настановами щодо поведінки. Ці діти, швидше за все, виростуть неавторитарними, як їхні батьки. Іншими словами, Лафоллетт мала рацію.

ШЛЮБ

Деякі лібертаріанці можуть заперечувати обговорення шлюбу, кажучи, що лібертаріанство – це політична концепція, а шлюб – це приватна справа. Жінки та чоловіки, які підтримують фемінізм, не погодилися б з цим, як і лібертаріанські феміністки Сюзанна Лафоллетт і Вольтерін де Клер колись. Хоча люди, безумовно, мають право вибору щодо того, як вони хочуть будувати свій шлюб, лібертаріанські феміністки ставлять під сумнів ідею про те, що авторитарний або традиційний і нерівний шлюб сумісний з лібертаріанськими ідеалами. Політичне насправді є особистим. Якщо ми віримо в індивідуалізм – в те, що до кожної людини слід ставитися як до особистості, що кожна людина заслуговує на автономію у своїх життєвих рішеннях, – то з цього випливають певні філософські та психологічні наслідки. Шлюб на рівних, тобто шлюб, в якому обидва партнери мають рівну автономію у своїх діях і виборі та користуються рівною повагою, є логічним наслідком прийняття індивідуалізму як керівної заповіді. Соціальний психолог Дебора Лі описує егалітарний шлюб як такий, в якому обидва партнери мають рівну відповідальність за своє спільне життя. Обидва мають рівний вплив на прийняття великих і малих рішень, які стосуються їх обох. За словами Лі, це може означати рівну кількість часу і грошей, якими вони розпоряджаються на власний розсуд; це, безумовно, означає рівну повагу до бажань і потреб один одного. Соціолог Пеппер Шварц визначає її як рівний статус і рівну відповідальність за емоційні, економічні та домашні обов’язки. У цьому контексті рівність не означає тотожність, але означає справедливість і взаємоповагу. Який розумний індивідуаліст може заперечити проти цього?

Опитавши 600 пар, Шварц знайшла багато переваг у шлюбах на рівних. Ті, хто перебував у такому шлюбі, знайшли глибоку дружбу та близькість, яку ніколи не відчували раніше. Вони могли краще розуміти один одного і були менш неповажними. У таких шлюбах обидва учасники були повністю залучені в життя один одного, що приносило їм величезне задоволення. Завдяки рівному розподілу, вони могли співпереживати, а також співчувати. Підсумок: шлюб на рівних приносить більше емоційного задоволення, а також є більш веселим.

Інші переваги шлюбу на рівних очевидні для жінок. В даних шлюбах до жінок не треба ставитися як до хатньої прислуги чи опікуватись ними. Вони не так втомлюються і не піддаються стресу, бо більше не працюють у «дві зміни», а ділять хатню роботу зі своїми партнерами. Вони мають більше часу для своєї кар’єри. Їх більше поважають. Однак дехто може подумати, що чоловіки програють. Так, вони втрачають слугу, але набувають друга, як показує дослідження Шварца. «Але без додавання в життя кожного з подружжя нетривіальної співпраці з партнером стосунки і сім’я стають маргінальними», – пише Шварц. [3] Традиційна роль чоловіка як «головного годувальника» має й інші наслідки: вона може бути стресовою і шкідливою для здоров’я через тиск і часто довгі години роботи. Кар’єра з довгим робочим днем також позбавляє батьків часу на спілкування з дітьми. Це може вплинути на емоційну близькість їхніх стосунків з дружинами. Шварц також зазначає, що діти також отримують вигоду. У традиційних шлюбах вони можуть бути позбавлені батьківського часу, але в шлюбі на рівних вони можуть мати якісний час з обома батьками.

Одним з письменників-лібертаріанців, який писав про ці ідеї в 70-х роках, був Джеррі Класман, автор книги «Жити з рівними». [4] Він зазначив, що «жити з рівними означає відмовитися від авторитаризму і прийняти принцип психологічного laissez faire». Він додає: «Психологічний laissez faire має сильні наслідки для стилів життя. Будь-який стиль життя, який заважає емоційній свободі, не може бути свободою дій». Таким чином, він робить висновок, що «щоб бути вільним, ви повинні пропонувати свободу». І чому когось має дивувати цей висновок Клазмана? Перефразовуючи Браунштейна, чому ви вірите, що ієрархія працюватиме у вашому шлюбі, коли ви знаєте, що вона не працює в економіці? На жаль, мало хто з лібертаріанців розвинув цю ідею, окрім Натаніеля Брандена та мене.

КОРУПЦІОНЕРИ У ВЛАДІ

Ключ до розуміння того, чому управління зверху вниз, нерівні шлюби та лупцювання дітей є проблематичними у вільному суспільстві, полягає в розумінні природи влади. Нерівність означає, що хтось має більше влади, ніж інші у відносинах. Вислів лорда Актона стосується не лише політики. Влада розбещує і в особистих, і в ділових стосунках. Нещодавнє дослідження говорить про це:

«Ми виявили, що влада пригнічує всі види емпатії», – каже Дахер Келтнер, соціальний психолог з Каліфорнійського університету в Берклі, який не брав участі в новому дослідженні. Він каже, що ці результати відповідають тенденції в психологічних дослідженнях.

«Незалежно від того, чи ви з командою на роботі, чи за сімейною вечерею, все залежить від того, як ми пристосовуємо свою поведінку до поведінки інших людей, – каже він, – І влада забирає частину цієї здатності, а це дуже погано».

Але емпатія, здатність розуміти почуття інших, необхідна для вільного суспільства, яке поважає права особистості. Емпатія є психологічною основою особистої моралі і, таким чином, стає основою суспільної моралі. Без емпатії вільне суспільство дуже легко піддається корупції.

Ці дослідження – лише кілька з багатьох, які показують, що те, як ми живемо в особистому житті, впливає на наше суспільне життя і нашу політику. Влада корумпує наше особисте життя так само, як вона корумпує політику. Так, для лібертаріанців політичне дійсно є особистим. А потім особисте стає політичним. Якщо ми хочемо, щоб вільне суспільство залишалося таким, нам потрібні неавторитарні відносини в особистому та робочому житті, а не тільки в політиці.

Переклад: Максим Чабаненко

Література

1.       John Santrock, A Topical Approach to Life-​Span Development, 3rd ed., (Boston MA: McGraw Hill, 2007).
2.       Deborah Lee, ed., Having It All, Having Enough: How to Create a Career/​Family Balance that Works for You (New York: American Management Association, 1997.
3.       Pepper Schwartz, Love Between Equals: How Peer Marriage Really Works (New York: The Free Press, 1994.
4.       Jerry Klasman, Living with Equals: An Individualist’s Guide to Emotional and Romantic Happiness (New York: Delacourt Press, 1976). The term “psychological laissez faire” was one that I suggested to Klasman.