Автор: Семюел Грегг

Слово «цивілізація» немодне. Воно передбачає контраст, а цей контраст стає некомфортним. І якщо деякі суспільства дійшли до того, аби називатися такими, то інші є набагато менш цивілізованими, або, що гірше, варварськими. Для багатьох людей така оцінка є просто неприйнятною.

Тих, хто стверджують, що такі відмінності можуть і мають бути зроблені, називають консерваторами, або навіть націоналістами за політичним компасом. Однак деякі ідеї про природу цивілізації сприймалися достатньо серйозно ключовими лібералами класиками та їхніми попередниками. Деякі теорії соціального розвитку допомогли їм пояснити, як певні концепти прав та політичні, економічні та правові інститути виникли та поєдналися в одне ціле. Сьогодні, на мою думку, так концепти цивілізації мають потенціал надати сучасному класичному лібералізму унормованого світогляду, який він потребує протягом сучасної атаки конкурентів з усього політичного спектру.

ЦИВІЛІЗАЦІЯ ГАЄКА

Одна з цікавинок «Конституції свободи» Ф. Гаєка це її присвята «Невідомій цивілізації, що росте в Америці». Завдяки книзі Брюса Колдуелла та Гансйорга Клаузінгера «Гаєк: Життя 1899-1950» ми знаємо, що він, як і багато європейських класиків його покоління, мали неоднозначні погляди щодо Америки. Однак у чому Гаєк не сумнівався, так це у потребі класичного лібералізму влитися у цивілізаційний порядок денний.

У своїх творах Гаєк посилається на класичний лібералізм, знаходячи підкріплення у визначенні прогресу. Проте для нього правильно сприйнятий лібералізм має цивілізаційний вимір. Частково він пояснював це рухом до більшої політичної, соціальної та економічної свободи, відмітної для Європи ХІХ століття. Як і в його інтелектуального спаринг-партнера — Джона Кейнса— більшість думок Гаєка були спрямовані на захист цінностей, які вони обоє асоціювали з довоєнною ліберальною Європою — і, у випадку Гаєка, ліберальною Британією того ж століття, яка цілком і повністю зникла задовго до його переїзду до Лондона у 1931-ому.

Тоді якими ж були основні ліберальні цінності для Гаєка? Деякі з них виокремлені в «Конституції Свободи». Безумовно, він цінує блага, які тісно пов’язані зі Свободою, зокрема простір, який вільне суспільство створює для творчості та толерантності. Однак конституціоналізму та верховенству права приділяється приблизно стільки ж, скільки й благу як такому і навіть особиста відповідальність визнається невід’ємною частиною свободи.

Деякі з них відображені в різних зобов’язаннях, на які посилається Заява про цілі, затверджена на першій зустрічі Товариства Мон-Пелерін — групою класичних ліберальних мислителів, скликаних Гаєком у 1947 році. Заява починається з однозначного твердження – «центральні цінності цивілізації знаходяться в небезпеці». Частина цих цінностей містять «людську гідність та свободу» та «верховенство права». Заява чітко описує «свободу думки та вираження поглядів» як «дорогоцінну власність людини західного зразка», повʼязуючи тим самим цю свободу з точною історичною та культурною траєкторією.

Є, однак, інший сенс, у якому Гаєк використовує поняття цивілізації. У «Конституції Свободи» він позначає цивілізацію як накопичення знань і досвіду, які ніколи не могли бути спроектовані жодною людською думкою, але які дозволяють людям переслідувати свої індивідуальні цілі. Масштаб можливостей, відкритих для людей у будь-який момент часу — це те, що Гаєк називає «станом цивілізації». Деякі цивілізації містять більше можливостей, ніж інші, тому Гаєк говорить про «вищу цивілізацію».

Таким чином цивілізація в розумінні Гаєка втілює в собі мудрість, передану з минулого, часто у формі умовностей і традицій. І хоча ці знання не може збагнути жодна людина, вони дозволяють людям досягати «своїх особистих цілей набагато успішніше, ніж вони могли б поодинці». Ця «консервативна» риса цивілізації одночасно поєднується з «ліберальним» визнанням того, що коли люди вільно переслідують свої цілі, вони можуть робити помилки, але при тім розкривати нову інформацію. Це може стати основою для критики існуючих ідей, інститутів і умовностей, що, в той же час, пропонує перегляд того, що ми вже знаємо.

Отже, ліберальна цивілізація Гаєка характеризується певними незмінними зобов’язаннями разом із відкритістю до змін, готовністю ставити під сумнів і, перш за все, складністю у своєму концептуальному розумінні. Повне знання різних елементів, які складають вищу цивілізацію, для Гаєка є за межами людського розуму. Дійсно, саме цивілізація дозволяє нам подолати «наше незнання обставин, від яких залежать результати наших дій». З тієї ж причини Гаєк вважав важливим, щоб уряди не втручалися надмірно в досягнення ліберальної цивілізації. На його думку такі дії можуть підривати канали передачі знань, повна цінність яких може не бути очевидною для нас, доки вона не буде втрачена.

ШОТЛАНСЬКА ЦИВІЛІЗАЦІЯ

Якщо ці ідеї звучать схожими на ідеї Берка, це так. Гаєк підтвердив характеристику Берка лордом Актоном як одного з «трьох найбільших лібералів» і як частину ліберальної традиції, яка помітно відрізнялася від того, що Гаєк назвав «раціоналістичним континентальним лібералізмом» і «англійським лібералізмом утилітаристів». Тому пізніше Гаєк назвав себе в інтерв’ю «Вігом Берка» не просто так.

Вживаючи цей вислів Гаєк мав на увазі британський звичай свободи XVIII століття, в рамках якого він поставив Берка поруч із відомими шотландськими мислителями епохи Просвітництва. Це має значення ще й тому, що ці шотландці (досі орієнтир для багатьох класичних лібералів) представили деякі зі своїх аргументів у явних цивілізаційних термінах.

Одним із виражень цього була теорія з чотирьох стадій суспільного розвитку, сформульована філософом і суддею Генрі Хоумом, лордом Кеймсом у його «Історично-правових трактатах» (1758) та «Нарисах людської історії» (1774). Починаючи зі стадії мисливця-збирача перед тим, як перейти до устрою скотарів, а потім і до повномасштабного сільськогосподарського соціуму, Кеймс встановив четвертий етап, який він назвав «комерційним суспільством».

Як і випливає з самої назви, це був соціальний та економічний порядок, в центрі якого були постійно зростаючий ринковий обмін, урбанізація та промисловість. Він також характеризувався складною мережею взаємозв’язків, законів і вільно прийнятих зобов’язань, які дедалі більше оберталися навколо ринкових угод і вивчення переслідування власних інтересів. Однак ця складність принесла більше, ніж просто матеріальне процвітання: Кеймс також вважав, що це призвело до прискореного розширення знань, зростання соціальних і культурних можливостей і, зрештою, більшої свободи та більш послідовного становлення верховенства права та правосуддя.

Подібні наративи про цивілізаційний розвиток пронизували думки й інших діячів шотландського Просвітництва, починаючи від Френсіса Гатчесона та Адама Сміта та закінчуючи Девідом Юмом та Адамом Ферґюсоном. У своєму есе 1752 року «Про вишуканість у мистецтві» Юм стверджував, що «розум набуває нової сили [і] розширює свої сили та здібності» в комерційних суспільствах. Ця енергія виливається в культурну, політичну та правову сфери. «Дух епохи, писав Юм, впливає на всі мистецтва; і уми людей, будучи одного разу пробуджені від летаргії та введені в бродіння, показують себе з усіх боків і вносять удосконалення в кожне мистецтво та науку».

Говорячи про величезний масштаб культурних досягнень Шотландії наприкінці XVIII століття, університети в якій стали предметом заздрощів у Європі, коли вона перетворювалася з бідної напівфеодальної країни на суспільство, де панувала торгівля, Юм мав рацію. У той же час задоволення цих мислителів появою комерційної цивілізації не означало, що вони вважали її безплатним заняттям. Як люди, заглиблені в класичну та середньовічну історію, шотландці визнавали, що суспільства тих епох мали власні чесноти. Вони хвилювалися, що комерційне суспільство може позбутися цих моральних звичок разом із недоліками попередніх суспільних порядків. У своїх «Нарисах» Кеймс висловлював стурбованість тим, що одержимість споживанням заради споживання може послабити окремих людей і суспільство в цілому.

Найбільше з усіх шотландців про цей ризик говорив Адам Фергюсон. У своєму «Есею про історію громадянського суспільства» (1767) Фергюсон описав «переваги цивілізованого та процвітаючого народу» як такі, що виникають із безлічі індивідів, що переслідують певні цілі, а не «втілення будь-якого людського задуму» (фраза, яку часто цитував Гаєк). За словами Фергюсона такі досягнення багато в чому завдячують «впливу чесноти». Під цим Фергюсон мав на увазі такі звички, як наполеглива праця, ініціатива, ризик і креативність, які люди, що прагнуть комерційного просування, повинні прийняти.

Тим не менш, Фергюсон також вважав, що успіхи комерційної цивілізації, а особливо їхня здатність створювати багатство та розкіш, можуть послабити ті самі звички та знецінити важливість інших. «Розхвалювальні вишуканості вішліфованої до блиску епохи не позбавлені небезпеки, — наполягав Фергюсон, — вони відкривають двері до катастрофи, такі ж широкі й доступні, як і ті, які були ними зачинені. Якщо вони будують стіни та вали, вони виснажують розум тих, хто поставлений їх захищати».

ЦИВІЛІЗАЦІЙНА СВОБОДА ЯК ЧЕСНОТА

Нині не важко знайти побоювання щодо потенціалу комерційної цивілізації та вигод, створених нею для підриву чеснот, пов’язаних із попередніми стадіями розвитку. Не бракує як «лівих», так і «правих» мислителів, які вважають, що ринковий порядок, пропагований класичними ліберальними ідеями, розбещує цілі суспільства, маргіналізуючи турботу про доброчесність, тим самим роблячи людей слабкими, неефективними чи навіть байдужими до спокуси обіцянками вітчизняних демагогів або загрози з боку іноземних ворогів.

Однак більшість таких критиків пропускає важливий момент: багато шотландців, які прихильно ставилися до комерційного суспільства, так само наполягали на тому, що цивілізована свобода, про яку вони говорили, вимагає міцного підґрунтя, що стоїть на чеснотах, які виходили за рамки тих, які пов’язані з комерцією.

Френсіс Гатчесон доклав чимало зусиль, щоб показати, що доброзичливі мотиви часто лежать в основі гонитви за власним економічним інтересом і що рішення, які ведуть до комерційних обмінів, часто були менш егоїстичними, ніж багато хто припускає. У своїй інавгураційній лекції в Університеті Глазго Гатчесон зазначив, що «коли кажуть, що люди шукають прибутку або власної вигоди, вони досить часто служать інтересам своєї сімʼї та нащадків».

Шотландські просвітники також вважали, що весь набір чеснот можна і потрібно викладати в комерційних замовленнях. Гатчесон і його учень Адам Сміт твердо вірили в силу освіти прищепити моральні знання та витонченість серед еліт і широких верств населення в умовах їхнього часу, що ставали все більш комерційними. Для Сміта це було важливо, оскільки він вважав, що тих чеснот, які помітно виявлялися в ринковій діяльності, недостатньо для того, щоб комерційне суспільство було цивілізованим.

У пʼятій частині «Теорії моральних почуттів» під назвою «Про характер чесноти», яку Сміт додав вже наприкінці свого життя, він пояснює, що комерційні чесноти вимагають доповнення класичними, зокрема великодушністю і справедливістю, а також безкорисливими звичками, такими як милосердя, щедрість і дружба. Усі ці чесноти, вважав Сміт, спонукають нас дивитися за межі власних переваг.

Такі чесноти сприймалися не просто як додаткове мастило для змащення колеса торгівлі. Чеснота, сказав Сміт, це не що інше, як «досконалість, щось незвичайне, велике і прекрасне». Це зробило б більш природнім використання нашої свободи в комерційному суспільстві, а також гарантувало б, що наші горизонти не обмежуються технічними та матеріальними перемогами ринку, якими б грізними вони не були. Особливо важливою в цьому відношенні є чеснота смирення. Бо якщо Гаєк мав рацію, стверджуючи, що цивілізаційний розвиток багато в чому завдячує, як зауважив Фергюсон, «націям [натрапляючим] на установи», ми повинні протистояти зарозумілості уяви, яка стверджує, що ми можемо якимось чином створювати краще суспільство та вищу культуру згори донизу.

Якщо класичні ліберали двадцять першого сторіччя хочуть уникнути карикатур себе у ролі обмежених технократів чи софістичних матеріалістів, вони не могли б зробити нічого гіршого, ніж наслідувати своїх інтелектуальних предків, переробляючи класичний лібералізм як справді цивілізаційне зусилля, яке прагне до досконалості, яку описує Сміт. У тій мірі, в якій класичний лібералізм сьогодні може показати, що любов до істини, добра і прекрасного може йти поряд з багатством, свободами і складнощами, пов’язаними з ринком, сила і привабливість його ідей будуть обов’язково рости.

Переклад: Марія Кушнір