Ця стаття була взята з щотижневої редакторської колонки Діна Рассела у недільному виданні «Rockford (Illinois) Morning Star» 10 вересня 1961 року.

Всі ми так чи інакше повторювали фразу «сила не робить щось правильним». Але, як і з кожною іншою ідеєю, що, постійно повторюючись, перетворюється у звичайне кліше, ми забуваємо про значення цих слів. Ось чому так мало хто з нас бачить суперечливість у фразах «сила не робить щось правильним» і «спосіб визначення правильності чи неправильності соціального захисту — це голосування за нього».

Насправді хто або що набирає найбільше голосів на виборах, абсолютно не пов’язане з тим, хто чи що є правильним.

Коли більшість людей у старій Новій Англії (та в інших місцях в різний час) схвалили страхітливу кампанію з розшуку та спалення відьом, це не зробило відповідне рішення правильним. Зараз це вже очевидно. Але коли я наголошую, що контроль цін і субсидії фермерам також морально та економічно неправильні, спостерігайте за тим, що відбувається. Фермери, які отримують субсидії (і політики, які отримують голоси), негайно звинувачують мене в тому, що я не вірю у демократію. «Народ проголосував за це на демократичних виборах», мовляв, «тому це правильно». Я кажу прямо, це не так.

Процес над Салемськими відьмам

Коли більшість американського народу схвалила вісімнадцяту поправку до нашої Конституції, це не зробило пиття алкогольних напоїв неправильним; це просто зробило його незаконним. Вживання алкоголю не стало неправильним саме по собі. І воно раптом не стало правильним знову, коли американський народ скасував «поправку щодо заборони»; в цей момент пити віскі просто знову стало законно.

Звичайно, закон і мораль часто збігаються. Наприклад, вбивство та крадіжка є аморальними і незаконними. Нам пощастило в таких випадках, бо тоді нам не доводиться обирати між законом і мораллю. Але оскільки немає жодного позитивного зв’язку між законами та мораллю, це лише випадковість, коли вони збігаються. Критерії правильності та неправильності виходять із джерела (насправді, з кількох джерел), які знаходяться поза урядовою юрисдикцією. Вони існували ще до того, як яка-небудь нинішня влада була формалізована. І, звичайно, вони продовжать існувати під час і після революції та формування нового уряду. Влада не може їх створити.

Це правильно чи ні?

Я не буду тут настільки самовпевненим і зухвалим, щоб говорити вам, що правильно, а що не так у всіх відносинах людства. Багато сфер та питань я просто не знаю. Однак я можу запропонувати корисну процедуру з визначення того, що це. Запитайте себе, правильне чи неправильне рабство. Воно було правильним сто років тому? (Пам’ятайте, американський народ схвалив рабство і проголосував за нього). Після того, як ви відповіли на це риторичне питання якнайкраще (і перерахували свої причини), зробивши ці маніпуляції, ви виявите, що те, що для вас погано або добре, не використовується при прийнятті закону або не враховується законодавцем. Також вам не спало б на думку покликати своїх сусідів для голосування з цього питання.

Підписання прокламації про звільнення рабів

Я впевнений, що ті самі стандарти, принципи та джерела (які б вони не були) скоріш, ніж будь-які інші, дадуть вам правильне рішення багатьох життєво важливих питань, на які ми повинні відповісти як люди. Тримайтеся за них міцно, і вас, швидше за все, не відверне дитяче уявлення про те, що голосування — це правильний спосіб відокремити правильне від неправильного. Тоді ви також будете в набагато кращому стані, щоб використовувати свій голос розумно, щоб допомогти визначити, що ми повинні зробити законним, а що ми повинні зробити незаконним, виходячи з чогось більш істотного, ніж сучасні та популярні емоції.

Механічно я не проти демократичного процесу — механізму, який ми використовуємо для вибору наших чиновників та розв’язання різних питань, що стосуються всіх людей. Я не можу придумати жодного іншого практичного способу зробити це. Але я справді лякаюсь, коли люди плутають сам механізм з правильністю та неправильністю результатів дій. «Ліквідація» мільйонів людей у комуністичній Росії за Сталіна була помилковою; це було б однаково неправильно, навіть якби переважна більшість російського народу проголосувала за це на демократичних виборах. Річ у тому, що Гітлер був обраний більш демократично, ніж більшість президентів США. Але цей факт, звичайно, абсолютно не пов’язаний з правильністю чи неправильністю пропозицій та актів лідерів цих двох країн. Зрештою, єдиним питанням, яке може бути вирішене голосуванням уряду, є визначення того, що меншина повинна змусити робити більшість. Ця небезпечна зброя справді повинна використовуватися досить обережно.

Коли голосувати?

Якби голосування справді могло бути використане для відмежування правильного від неправильного — що ми всі повинні примушувати чи забороняти робити — ми могли б використати це для того, щоб раз і назавжди розв’язати релігійне питання. Ми могли б проголосувати, щоб вирішити, якої релігії ми повинні дотримуватись. Мені завжди цікаво спостерігати, як деякі найскаженіші соціал-демократи віддаляються від цього питання; буває, як відомо, я вдаюсь до низької хитрості і знущаюсь з найгіршого із них цим питанням: «Що трапилось — чи не вірите ви більше в демократію та право голосу?».

Можливо, Джеймс Медісон у десятому есе «Федераліста» найкраще відповів на питання щодо голосування та демократії: «Заходи занадто часто приймаються не за правилами справедливості та правами меншин, а за вищою силою зацікавленої та владної більшості».

Ось чому наші Батьки-засновники навмисно створили республіку з жорсткими запобіжниками і противагами проти поспішних народних дій, замість демократії, в якій народ заохочують вірити, що вони мають «право» голосувати за все і поготів. Це дуже погано, що їхній план так часто розмивається.

Переклад: Роман Лішнянський