0:00 / 0:00
Кейс для інновацій та оптимізму

АДАМ ТІЄРЕР: Джейсоне, у своїх нещодавніх есеях ви говорили, що «нам потрібна філософія прогресу», і стверджували, що «дослідження прогресу є моральним імперативом/обов’язком. Я поділяю це переконання, і в своїй роботі над цими питаннями я намагався обґрунтувати «раціональний оптимізм» щодо прогресу і моральне обґрунтування технологічних інновацій. Проте, я боюся, що ми втрачаємо позиції перед численними технопесимістами. Сем Альтман нещодавно зазначив у широко розповсюдженому твіті: «Технооптимізм — це єдине правильне рішення наших нинішніх проблем. На жаль, якимось чином висловлення оптимізму щодо майбутнього стало радикальним актом». Як стався цей поворот?

Джейсон КРОУФОРД: Історично, перехід від оптимізму до песимізму щодо технологій почався разом з Першою світовою війною. До того часу багато людей були оптимістично налаштовані не лише щодо матеріального, але й щодо морального та соціального прогресу — вони вважали, що ці два процеси йдуть пліч-о-пліч. Дехто вважав, що зростання промисловості, розширення торгівлі між країнами та такі винаходи, як телеграф, принесуть нову еру миру в усьому світі. Світові війни довели, що це уявлення катастрофічно помилкове: технологія не лише не призвела до припинення війни, але й зробила її ще більш руйнівною.

Приблизно в той самий час на перший план вийшли інші проблеми — довкілля, нерівність, «межі зростання». Колективне переосмислення цілого покоління після Другої світової війни призвело до виникнення радикальних соціальних рухів, заснованих на глибокій недовірі до технологій та індустрії. Зрушення завершилися на початку 1970-х років. Сьогодні ми бачимо заголовки на кшталт «Чи корисний “прогрес” для людства?», а економічне зростання по-різному називають «залежністю», «фетишем», «фінансовою пірамідою» і навіть «казкою».

ТІЄРЕР: Існує радикальна течія під назвою «дегресія», прихильники якої ставлять під сумнів те, чи є економічне зростання стійким або навіть бажаним. Прихильники деґроутворення стверджують, що більша частина сучасного прогресу насправді не була прогресом, а технологічні інновації є чистим негативом для цивілізації. У той же час, відновився академічний інтерес до луддизму, і багато вчених тепер відкрито стверджують, що «немає нічого поганого в тому, щоб бути луддитом». Чи варто нам турбуватися про ці крайні голоси?

КРОУФОРД: Так. Прогрес не є автоматичним чи неминучим — він вимагає вибору і зусиль, і, зрештою, вимагає, щоб люди вірили (явно чи неявно), що прогрес можливий і бажаний.

Рідко (але не неможливо), коли такі крайні погляди стають мейнстрімом, але зазвичай мейнстрім потрапляє під їхній вплив і приймає їхню слабшу версію — і це вже траплялося. Зрештою, я думаю, що суспільство отримує те, що воно цінує. Чим більше ми будемо бачити в індустріальному прогресі лише негатив, тим менше молодих людей будуть мотивовані продовжувати його, і тим більше буде активістів, які намагатимуться його зупинити.

ТІЄРЕР: Що таке справжній прогрес? Як відомо, багато критиків стверджують, що економісти та історики надають занадто великого значення валовому внутрішньому продукту та іншим економічним показникам. Які найкращі показники, щоб оцінити, наскільки далеко зайшла цивілізація, або наскільки далеко ми можемо піти?

КРОУФОРД: Найбільш значущий прогрес — це прогрес у людському добробуті, і жоден показник не відображає цього. Я вважаю, що нам потрібно дивитися на різні показники — на цілу інформаційну панель. ВВП — це добре, але недосконалий показник; смертність і тривалість життя; використання енергії (чим більше, тим краще) тощо. А потім нам потрібно поєднати кількісні та якісні дані, щоб зрозуміти повну картину прогресу.

ТІЄРЕР: Чому технологічні інновації мають таку погану репутацію у світі масової культури? Як я вже зазначав у своїх роботах, здається, що кожного разу, коли технологія займає центральне місце в сюжеті книги, телешоу чи фільму, вона майже завжди зображується як руйнівна сила, яка підірве наше життя і людство. Це, ймовірно, пом’якшує підґрунтя для регуляторних кроків, спрямованих на блокування інновацій. Ви зазначили, що так було не завжди, і підкреслили деякі старі вірші, які вихваляли переваги прогресу. Але здається майже немислимим, що сьогодні хтось напише оду інноваціям та економічному прогресу, і я досі не можу назвати жодного великого кінофільму чи телешоу, де технологія розглядалася б як корисна сила. Чому так відбувається, і чи можна якось протистояти цій тенденції?

КРОУФОРД: Існує кілька позитивних зображень технологій — наприклад, «Залізна людина». Я думаю, що наше суспільство суперечливо ставиться до технологій. Люди люблять свої айфони, і вони роблять Ілона Маска знаменитістю за те, що він будує ракети на Марс. Але вони також переживають, що викопне паливо руйнує клімат, що роботи заберуть усі робочі місця і що соціальні мережі призведуть до падіння демократії. Усе це є частиною загального переходу 20-го століття від настрою віри в прогрес до настрою страху і недовіри, який я описав вище.

Протидіяти цьому можна… шляхом протидії. Творіть оптимістичну наукову фантастику! Наводьте позитивні приклади того, яким має бути наше ставлення до технологій. Або робіть те, що роблю я: Працюйте над історією та філософією прогресу і надихайте наступне покоління розповідати кращі історії.

ТІЄРЕР: Як ширша суспільна напруженість та неліберальне мислення впливають на перспективи прогресу? Я помітив, що Клей Раутледж з Університету штату Північна Дакота нещодавно розпочав новий проект «Психологія прогресу», метою якого є вивчення того, як зростаючий суспільний песимізм впливає на технологічний прогрес та економічне зростання. Він побоюється, що «люди втрачають віру в свою націю і один в одного», і що це матиме наслідки для нашої здатності до інновацій і процвітання як народу. Ви стурбовані тим, що такі широкі суспільні тенденції означають для довгострокових інновацій? Я знаю, що ви нещодавно створили нову серію «Дослідження прогресу для молодих науковців», щоб навчити старшокласників краще розуміти історію інновацій. Що ще може допомогти?

КРОУФОРД: Так, це проблема, якщо наступне покоління не сприймає прогрес як можливий і бажаний. Більше половини молодих людей в нещодавньому опитуванні вважають, що людство «приречене» через зміну клімату. Навіщо взагалі намагатися вчитися і працювати заради кращого майбутнього, якщо його немає?

Я вважаю, що найпотужніша річ, яку ми можемо зробити в довгостроковій перспективі, — це викладати історію прогресу молодим людям. Історія настільки захоплююча, а факти про те, як покращився рівень життя, настільки переконливі — від сільськогосподарського достатку до вакцин і антибіотиків, від водопроводу до інтернету, — що якщо їх правильно розповісти, то вони переважать будь-яку контр-аргументацію. Створений мною навчальний план повинен викладатися в кожній середній школі світу.

ТІЄРЕР Ми обидва є великими шанувальниками нещодавньої книги Й. Сторрса Холла «Де мій літаючий автомобіль?». По суті, його книга є непрямою критикою принципу обережності, або уявлення про те, що експерименти методом проб і помилок повинні бути заборонені за замовчуванням. Він наводить переконливі докази того, що таке антитехнологічне мислення і надмірне регулювання «зруйнували криву навчання» в кількох важливих технологічних секторах, особливо в енергетиці і транспорті. Коли ми думаємо про реформи державної політики, які можуть допомогти Америці знову почати впроваджувати інновації та будувати, з чого ми повинні почати?

КРOУФОРД: Політика не є моєю спеціалізацією, тому дозвольте мені в основному вказати на цікаві ідеї інших:

ТІЄРЕР: Нарешті, що означає весь цей новий технопесимізм для глобальної конкурентної позиції Америки? Американська економіка та споживачі дійсно виграли від інтернету та комп’ютерної революції, оскільки американські фірми зайняли лідируючі позиції в цифровій сфері. Але з огляду на те, що сьогодні так багато експертів і політиків критикують великі технології, якими є їхні ширші наслідки? Крім того, як ви вважаєте, чи усвідомлюють інноватори та бізнесмени цю загрозу, і чи готові і чи здатні вони дати відсіч, не виглядаючи при цьому корисливими?

КРОУФОРД: Я схильний вважати, що Америка продовжуватиме лідирувати у світі в осяжному майбутньому — але я менш впевнений у цьому, ніж був у 2015 чи навіть у 2019 році. Історично склалося так, що потрібно близько століття, щоб лідерство перейшло від однієї країни до іншої в межах одного культурного блоку (наприклад, промислове лідерство перейшло від Великобританії у 1800-х роках до США у 1900-х роках) і кілька століть, щоб воно перейшло від одного культурного блоку до іншого (наприклад, Близький Схід був набагато більш розвиненим, ніж Європа у 1100-х роках, але значно відстав від неї до 1700-х років). Отже, хоча піднесення Китаю не є неможливим, це може зайняти більше часу, ніж люди очікують. З іншого боку, історія зараз рухається швидше.

Я думаю, що деякі вчені, інженери та підприємці відчувають проблему, але для них недостатньо відштовхуватися в ізоляції. Нам потрібен рух прогресу, який включає в себе письменництво, ораторське мистецтво, освіту, журналістику, мистецтво/розваги та політику.

Переклад: Анна Тимошенко