Капіталізм та його імена

Автор — Педро Шварц

Оригінал статті за посиланням.

«Сучасне економічне зростання — одночасне подвоєння доходів і чисельності населення за п’ятдесят чи сімдесят років — стало найбільшим тріумфом капіталізму», — C. Нік Харлі [1].

Немає нічого більш популярного, ніж критикувати капіталізм. Капіталізм вважається вкрай нерівним і заснованим на експлуатації слабких. Він ділить суспільство на ворогуючі класи. Його прогрес зруйнував спільноти і навіть цілі цивілізації. Він виявляється нежиттєздатним, оскільки забруднює атмосферу, виснажує моря і ставить під загрозу біорізноманіття. Його нестримне споживання підриває етику праці, заощаджень та інвестицій, які дозволили йому процвітати. Він замінив природну свободу особистості прихованою регуляцією. Він отруїв кращі людські здібності, звівши їх до простого інструментального розуму. Капіталізм бачить суспільство як згусток окремих атомів, а не як гармонійне ціле. В основі своїй ця ідеологія глибоко аморальна, оскільки заохочує антисоціальну жадібність і войовничу конкуренцію, підриваючи таким чином більш братерські та спільні нахили людства.

Захист від таких звинувачень я залишу на інший раз. У цій колонці я хочу перейти в наступ. Я не розглядаю історію капіталізму як розповідь про бездоганний прогрес, не заплямований жорстокістю: так, протягом кількох століть торгові суспільства Європи та Америки будували господарство на рабах і експлуатували їх; врешті-решт рабів звільнили, але не з економічних причин, а під впливом морального та релігійного пориву. [2] Але якими б не були вади капіталізму, я хочу показати одне з його безсумнівних досягнень. Я хочу показати, що капіталізм зробив для бідних.

Назва, яку прийняли всі

Термін «капіталізм» вже добре відомий і прийнятий навіть прихильниками індивідуальної свободи. Спочатку цей термін використовувався як зневажливе позначення вільної ринкової економіки, вигадане Карлом Марксом і його другом Фрідріхом Енгельсом. Але поступово він став терміном для позначення різнобарвного історичного процесу, який приносить такі досягнення у сфері людського добробуту, існування яких має визнати навіть найсліпіший скептик.

Прикладом цієї новознайденої респектабельності є публікація двох томів «Кембриджської історії капіталізму» у 2014 році; вони стали несподіваним науковим внеском, довгоочікуваним променем світла серед антиліберальної темряви, розсіяної Великою рецесією початку 21-го століття. Так, у другому томі цієї колективної праці професор Леандро Прадос де ла Ескосура написав статтю “Капіталізм і людський добробут“, де він починає з наступного твердження:

«У довгостроковому порівнянні, що охоплює останню половину тисячоліття, […] дані свідчать про те, що індустріалізація і глобалізація мали тривалий позитивний вплив на добробут не тільки через підвищення рівня доходів, але й через зменшення нерівності», (стор. 504).

Це гарне визнання могутності капіталізму. Однак «капіталістичний спосіб виробництва» (за висловом Маркса, його архікритика) не слід зводити до індустріалізації та глобалізації. Перш ніж говорити про причини зародження і поширення капіталізму, слід заглибитися в умови, в яких він виник. Суто матеріалістична інтерпретація прогресу капіталізму, як це було у Маркса, є не тільки неповною, але й може бути навіть небезпечною; приклади імперської Німеччини, радянського союзу і, можливо, завтрашнього Китаю попереджають нас, що влада може захотіти за будь-яку ціну спрямувати ринкову економіку в бік важкої промисловості та експорту, оскільки вона бачить капіталістичний розвиток як інструмент зміцнення державної влади.

По-друге, що стосується соціальних результатів зростання і поширення капіталізму, то акцентування уваги на «добробуті» і «рівності», знову ж таки, є поверхневим і також може спрямувати державну політику в небажаному напрямку. Звичайно, підвищення рівня доходу в цілому є одним з бажаних ефектів капіталізму. Звісно ж, вільна і конкурентна ринкова економіка зменшує нерівність набагато більше, ніж це може зробити традиційна, або планова економіка. Однак аналіз має бути глибшим. Ці бажані результати випливають з більшої свободи можливостей при капіталізмі. За допомогою велферистських та егалітарних заходів влада може мимоволі закривати шлях до подальшого соціального прогресу. Державна політика, яка призупиняє роботу конкуренції задля підвищення добробуту та рівності, може виявитися такою, що приносить збитки економічному зростанню та індивідуальній свободі. Ми ніколи не повинні забувати, що саме зі свободи особистості випливають усі ці блага: науковий розвиток, технічний прогрес, капіталістичне виробництво, скорочення бідності, соціальна мобільність, здоров’я і довголіття, а також політичне представництво — усі риси, відображені в «Індексі людського розвитку» Організації Об’єднаних Націй.

Поняття капіталізму

Політичні дискусії традиційно затьмарюються прагненням попереднього визначення термінів. Аристотель, незважаючи на те, що був емпірично мислячим і спостережливим, вважав, що знання просуваються шляхом визначення сутності речей і аналізу відмінних рис, підсумованих у визначенні кожної сутності. Гонитва за сутністю — марна справа. Так звані «трактування» капіталізму слід розглядати як гіпотези про умови зародження і розвитку цього способу організації суспільства.

На практиці, «визначення» капіталізму істориками та економістами під виглядом прагнення прояснити термін, насправді підкреслюють ті з його різноманітних суспільних елементів, які призвели до занепаду традиційних або командних економік. Так, коли Діпак Лал (2001, с. 71 і далі), даючи визначення капіталізму, підкреслював риси індивідуалізму, допитливої зацікавленості, соціального і правового середовища, сприятливого для торговців, і визнання державою приватної власності, неявно протиставляв капіталістичні традиції та інститути традиціям і інститутам більш консервативних суспільств. Коли Ларрі Ніл у своєму вступі до першого тому «Кембриджської історії капіталізму» (стор. 2) додав «ринки з гнучкими цінами», він протиставив це інстинктивному неприйняттю ринкових спекуляцій і прагненню до «справедливих цін» регульованих суспільств. Додавання Нілом «підтримуючих урядів» до його умов капіталізму є особливим, оскільки може здивувати не одного прихильника вільного ринку — ідея, яку Ніл розвинув у тій же книзі, представляючи меркантилізм як історичну схему вільних ринків і вільної торгівлі.

Ще більш нетрадиційним є портрет капіталізму Дейдри МакКлоскі. (2006, стор. 14) До типових визначень вона додає вільну працю, ринки, що реагують на ціни; вона замінює верховенство права на прихильний уряд; і вінчає його нагадуванням про етичний консенсус, який запобігає гріхам заздрості та гніву, що вбивають інновації. Цей останній елемент особливо характерний для її акценту на моральній та інтелектуальній стороні капіталістичної революції. Вона говорить про «буржуазну риторику» як про вирішальний елемент у переході до працьовитого, розважливого, ощадливого суспільства, що інвестує в прибуток, — вперше повністю розгорнутого в купецькій республіці «Низьких країн». Таким чином, ці «визначення» демонструють деякі суттєві відмінності. Так звані «анархо-капіталісти» категорично відкинули б вимогу Ларрі Ніла про необхідність сприятливого уряду як умову капіталізму; те ж саме можна сказати і про умови Лала щодо «підтримуючих урядів». І ця остання умова явно стає вимогою державного примусу та втручання в есе Прадо, якщо прочитати його повністю.

Проте контраст з поглядом на капіталізм у наведених вище «визначеннях» з поглядом Маркса та Енгельса (1848) не може бути більш разючим. Для цих двох комуністів саме клас буржуазії в цілому, а не окремі люди, створив «продуктивні сили, більш масивні і колосальні, ніж сума всіх попередніх поколінь у минулому». І для них накопичення фізичного і фінансового капіталу було саморушним двигуном, керованим непереборними історичними законами, а не результатом зміни моральних цінностей, як для МакКлоскі.

Все це свідчить про те, що ми маємо справу не з визначеннями, а з суперечливими історичними гіпотезами щодо необхідних інституційних умов та інтелектуальних і етичних переконань для прогресивного становлення вільних ринків.

Як живуть бідні при капіталізмі

Дозвольте мені розпочати дискусію про можливі відповіді, зафіксувавши сучасний прогрес. У 2000 році Організація Об’єднаних Націй поставила перед світом завдання досягти «Цілей розвитку тисячоліття» (ЦРТ). Ці цілі були такими:

1. Викорінити бідність і голод;
2. Забезпечити загальну початкову освіту;
3. Сприяти гендерній рівності та розширенню прав і можливостей жінок;
4. Знизити дитячу смертність;
5. Покращити материнське здоров’я;
6. Боротьба з ВІЛ/СНІДом, малярією та іншими захворюваннями;
7. Забезпечити екологічну стійкість;
8. Розвиток глобального партнерства заради розвитку.

За всіма з них досягнуто певного прогресу, як зазначено у «Доповіді щодо ЦРТ» за 2015 рік. Дозвольте мені зосередитися на викоріненні бідності та голоду.

Використовуючи долари з поправкою на інфляцію, першою Ціллю Тисячоліття було «скоротити вдвічі в період між 1990 і 2015 роками частку населення, чий дохід становить менше 1 долара на день». Насправді, якщо взяти ще вищу межу в 1,25 долара на день, то мета скорочення вдвічі частки дуже бідних порівняно із загальною кількістю населення була досягнута за п’ять років до цього, в 2010 році. За період 1990-2015 років фактичні результати (проілюстровані на графіку 1) були такими:

• За останні два десятиліття рівень крайньої бідності значно знизився. У 1990 році майже половина населення країн, що розвиваються, жила менш ніж на 1,25 долара США на день; у 2015 році ця частка скоротилася до 14 відсотків.
• У всьому світі кількість людей, що живуть в умовах крайньої бідності, скоротилася більш ніж наполовину — з 1,9 мільярда в 1990 році до 836 мільйонів у 2015 році.

Графік 1. Кількість людей, які живуть на  менш ніж $1,25 на день у світі, 1990-2015 рр. Джерело: «Доповідь про досягнення Цілей розвитку тисячоліття 2015», с. 15. Організація Об’єднаних Націй.

Зменшення рівня крайньої бідності з 47% до 14% — це подія, яку варто вітати. Так само, як і зменшення кількості дуже бідних на 2,44 мільйона. Але автори звіту справедливо зауважують, що «незважаючи на величезний прогрес, близько 800 мільйонів людей все ще живуть в умовах крайньої бідності» (ООН 2015, Огляд, стор. 8).

Ангус Дітон (2013, с. 249-255) використовує цифри і дати Світового банку: 1,25 долара в доларах 2005 року, що для сім’ї з чотирьох осіб означає 1 825 доларів на рік. За цими розрахунками, кількість цих вкрай бідних людей скоротилася з 1,5 мільярда у 1981 році до 8,05 мільйона у 2008 році. Враховуючи зростання населення в ті роки майже на 2 мільярди осіб, частка меншої кількості дуже бідних у загальній чисельності населення мала б скоротитися ще швидше: так воно і сталося — з 42% до 14%.

Ці цифри обов’язково мають бути приблизними, зважаючи на складність їх отримання в усьому світі та віднесення до людей, які перебувають у різних соціальних ситуаціях. Бідність можна виміряти, оцінивши сукупний дохід або сукупні витрати двома методами: один з них — це обстеження домогосподарств, коли опитують сім’ї і підраховують, скільки людей проживає в будинку; інший — це національні рахунки доходів, які повинні містити дані про дохід і витрати на душу населення для кожної країни. [3] Незалежно від їхньої точності щодо абсолютних цифр, ці два джерела можна використовувати для перевірки один одного, і, як підкреслює Дітон, вони є більш надійними для відображення тенденцій. Крім того, необхідно вирішити, який обмінний курс використовувати при порівнянні витрат або доходів між країнами з різними валютами. Ринкові обмінні курси є нестабільними і відображають багато різних обставин, тому краще визначати обмінну вартість шляхом порівняння купівельної спроможності грошей у відповідних країнах. Навіть у цьому випадку паритети купівельної спроможності (ПКС) дають суперечливі результати. І останнє (Дітон, стор. 255): у країнах, де бідні становлять значну частку населення, мільйони людей перебувають трохи вище або нижче межі бідності, так що невелика зміна у визначенні суттєво збільшує або зменшує кількість таких людей.

Втім, великий і всеохоплюючий результат полягає в тому, що, незважаючи на їхній приблизний характер, цифри дійсно дають надійне уявлення про покращення. Зростання доходу на домогосподарство разом зі збільшенням кількості населення є чітким свідченням покращення рівня життя. Як зазначає МакКлоскі (стор. 16), з 1830 по 2000 рік населення світу збільшилося «в шість разів». Тим часом, додає вона, «кількість товарів і послуг, вироблених і спожитих середньостатистичною людиною на планеті, зросла з 1830 року приблизно у вісім з половиною разів». Останнє означає, що загальний обсяг виробництва на душу населення збільшився в чотирнадцять з половиною разів — не на 14,5%, а на 1,550%. Томас Мальтус спростований капіталістичною продуктивністю!

Особистий добробут при капіталізмі

Феноменальне зростання продуктивності праці на душу населення з часів купецьких міст-держав Північної Італії у 13 столітті до наших днів було головним рушієм покращення умов життя людей протягом останніх п’яти століть. Саме тому в поясненні пізнього прогресу людства я хочу відокремити елемент «echt Kapitalismus» від домішок соціального добробуту нашого часу.

Без сумніву, капіталізм загального добробуту, створений на Заході протягом останнього століття, прямо чи опосередковано підвищив добробут людства. У вищезгаданому есе професор Прадос наслідує приклад багатьох інших видатних економістів, які вважають за краще вимірювати прогрес капіталістичних суспільств «добробутом», а не продуктивністю на душу населення. Добробут він визначає так само, як і Організація Об’єднаних Націй з її вищезгаданим Індексом людського розвитку (ІЛР), який, окрім національного доходу на душу населення, включає в себе очікувану тривалість життя при народженні, рівень шкільної освіти та грамотності. У деяких версіях ІРЛП коригується на нерівність, таким чином непомітно стверджуючи перевагу соціал—демократичного капіталізму над капіталізмом laissez-faire.

Я в жодному разі не хочу сказати, що добробут, виміряний за допомогою ІЛР, не є важливим. Крім того, на зростання ВВП на душу населення в будь-якому випадку частково впливає прогрес у вимірах, відображених у показниках ІЛР; існує зворотній зв’язок між охороною здоров’я, освітою, «агентською діяльністю» та рівністю і продуктивністю праці, що вимірюється ВВП на душу населення. Але здебільшого ці зміни є наслідками, а не причинами зростання національного продукту. Можна навіть сказати, що ця перерозподільна соціальна політика здебільшого відволікає увагу від зростання, спричиненого вільним ринком.

Зростання виробництва на душу населення

Підсумовуючи, ми повинні прийняти валовий внутрішній продукт на душу населення як найкращий показник феноменального прогресу наших суспільств протягом останніх семи століть. З усіма його недоліками як показника доходу [4] і неточністю даних за віддалені періоди, ВВП на душу населення найближче підходить до вимірювання впливу капіталістичної системи на суспільство, як якщо б це відбувалося протягом усього періоду дії системи «laissez faire».

Класичним джерелом еволюції ВВП на душу населення є великий економічний історик Ангус Меддісон (1926-2010), що прожив життя, сповнене невпинних досліджень. Його учні та друзі вирішили продовжити його зусилля в «Проекті Меддісона: спільні дослідження історичних національних рахунків», один з яких проілюстровано на графіку 2 — «ВВП на душу населення», скоригований на інфляцію:

Графік 2. ВВП на душу населення, скоригований на інфляцію. Графік, складений на основі даних Ангуса Меддісона, який порівнює ВВП на душу населення кількох великих економік з 1700 року нашої ери. Джерело: М. Трейсі Хантер.

Графік 2 цілком виправдовує мене, коли я говорю про «економічне диво капіталізму».

Втеча антикапіталістів

Ангус Дітон, лауреат Нобелівської премії з економіки 2015 року, народився в Шотландії, але за своїми поглядами є радше американським лібералом, аніж класичним лібералом. У своєму тонкому аналізі, який він називає «Велика втеча» (2013), він показує, що прогрес у сфері охорони здоров’я, частково незалежний від ринку, сприяв покращенню долі людства. Стримування хвороб і продовження життя, які ми спостерігали протягом останніх двох століть, без сумніву, є результатом, принаймні частково, державного втручання та міжнародної політики. Я сам багато років тому написав статтю про Едвіна Чедвіка і Джона Стюарта Мілля, де розповів історію їхнього захисту адміністративного втручання для боротьби з поширенням холери в деяких лондонських кварталах шляхом примусу місцевої влади до очищення забрудненої питної води. (Шварц, 1966). Діттон красномовно розповідає про внесок держави в охорону здоров’я, що змінює життя людей.

Тут я знову посилаюся на авторитет МакКлоскі, коли вона підкреслює духовні та моральні елементи в історії капіталізму. [5] Суто матеріалістичний погляд на розвиток капіталізму, представлений Марксом та Енгельсом, все ще є надмірно впливовим. Справа не лише в тому, що заходи з покращення здоров’я, про які красномовно розповідає Дітон, були б недосяжними для більшості без економічної продуктивності вільних ринків. Важливіше те, що прогрес знань, на якому ґрунтується диво здоров’я, в основі своїй є результатом свободи думки і інновацій. Так само, як і вільний ринок. Капіталізм — це лише одна з форм індивідуальної свободи.

Переклад: Максим Чабаненко

Джерела

• Deaton, Angus (2013): The Great Escape. Health, Wealth and the Origins of Inequality. Princeton University Press.
• Fogel, Robert William (1989): Without Consent or Contract. The Rise and Fall of American Slavery. W.W. Norton, New York.
• Harley, C. Nick (2014): “British and European industrialization”, in Larry Neal and Jeffrey G. Williamson, eds.: The Cambridge History of Capitalism, vol. I, pgs. 491—532. Cambridge University Press.
• Lal, Deepak (2001): Unintended Consequences. The Impact of Factor Endowment, Culture, and Politics on Long—Run Economic Performance. MIT Press.
• Maddison, Angus (2016): http://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=34088252
• Marx, Karl, and Engels, Friedrich (1848): The Communist Manifesto. Many editions.
• McCloskey, Deirdre Nansen (2006): The Bourgeois Virtues. Ethics for an Age of Commerce. Chicago University Press.
• —— (2016): Bourgeois Equality. How Ideas, not Capital or Institutions, Enriched the World. Oxford University Press.
• Neal, Larry, and Williamson, Jeffrey G., eds. (2014): The Cambridge History of Capitalism. Vol. I, The Rise of Capitalism: From Ancient Origins to 1848. Vol. II, The Spread of Capitalism: From 1848 to the Present. Cambridge University Press.
• Pinkowskyi, Maxim, and Sala—i—Martin, Xavier (2009): “Parametric estimations of the World Distribution of Income”, Working Paper 15433, NBER.
• Prados de la Escosura, Leandro (2014): “Capitalism and Human Welfare”, in Neall et al. (2014), pgs. 501—538. Cambridge University Press.
• Schwartz, Pedro (1966): “John Stuart Mill and Laissez Faire: London Water”. Economica, N.S. vol. 38, nr. 129, February, pgs 71—83.
• United Nations (1916): Report on the Millennium Development Goals. http://www.undp.org/content/undp/en/home/sdgoverview/mdg_goals/mdg1/ and http://www.un.org/millenniumgoals/2015_MDG_Report/pdf/MDG%202015%20rev%20(July%201).pdf
• United Nations (yearly): Human Development Index. http://hdr.undp.org/sites/default/files/2015_human_development_report.pdf

Виноски

1. Harley, C. Nick (2014): “British and European industrialization”, in Larry Neal and Jeffrey G. Williamson, eds.: The Cambridge History of Capitalism, vol. I, pgs. 491—532. Cambridge University Press.
2. Fogel (1989), ”Afterword”.
3. Pinkowskyi and Sala—i—Martin (2009) merge both survey and national income data—a cross check that makes their results more reliable. Also they present their results in the form of bell curves, which allows one to see their results intuitively in as far as they differ from a (log)—normal distribution shape.
4. See Angus Deaton (2013), pages 169—173. GDP per capita includes income generated in the country for the benefit of foreign parts, undistributed company profits, and budget surpluses of the federal state and local government. From the point of view of personal progress we might want to use personal disposable income or even consumers’ expenditure.
5. Deepak Lal (1998) also underlines the element of individualism and scientific curiosity, as added to factor endowments and politics, for the explanation of then ‘Promethean’ growth of capitalism.

 

Педро Шварц є професором економіки в Університеті Каміло Хосе в Мадриді, який носить звання «Рафаель дель Піно». Член Королівської академії моральних і політичних наук у Мадриді, він часто публікується в європейських ЗМІ з питань поточної фінансової та соціальної ситуації. Наразі він є президентом Товариства Мон Пелерин.