Як сперечатися про лібертаріанство?

Джордж Гамільтон Сміт коментує загальні проблеми, з якими стикаються лібертаріанці, коли відстоюють свої політичні переконання в суперечках.

«Ніколи не сперечайтеся про політику чи релігію».

Не знаю, як з’явилася ця приказка, але важко уявити більш непотрібну пораду. Перш за все, мало хто її дотримується. Політика та релігія — дуже цікаві теми. На відміну від інших захопливих питань, таких як наука, нам не потрібно повертатися до авторитетних джерел, коли ми захищаємо свої основні переконання стосовно цих сфер. Ми можемо самостійно розмірковувати про політику та релігію «з нуля», і коли це робимо — коли дійсно витрачаємо час і зусилля, щоб сформувати обґрунтовані погляди на політику та релігію — результати можна вважати законними досягненнями, якими слід пишатися.

Безумовно, це все ідеал, і для багатьох людей він ніколи не перетвориться на щось більше. Міркувати — це розумова діяльність. Це один з різновидів роботи, а ми не готові працювати, якщо не очікуємо отримати з цього якийсь зиск. Як казав Бертран Рассел, більшість людей радше помре, ніж думатиме. Власне, чимало так і роблять.

Справедливо сказати, що багато людей, вочевидь не надто часто думають про свої переконання в політиці чи релігії, але оскільки це есе стосується лише політики, говоритиму виключно на цю тему. Під словом «думають» в цьому контексті маю на увазі критичне мислення. За цим терміном стоять постійні зусилля, спрямовані на те, щоб простежити свої політичні переконання до їхнього підґрунтя і визначити основні принципи, від яких воно залежить.

У подібних питаннях завжди є винятки, але загалом лібертаріанці на рівень чи два вищі за маси, якщо говорити про міркування, які вони вкладали у свої політичні переконання.

Певною мірою це тому, що лібертаріанські ідеї не є частиною культурного мейнстріму в Америці, адже мало лібертаріанців (якщо взагалі хоч хтось) поглинають свої політичні переконання шляхом осмосу, засвоюючи ідеї з «суспільства» і не замислюючись над ними. Зазвичай лібертаріанські ідеї не роблять людину популярною серед родини, друзів чи сусідів. Також вони не сприяють кар’єрному зростанню. Отже, якщо людина не переконана в логіці та обґрунтованості цих ідей, у неї немає серйозних причин приймати їх. Лібертаріанські ідеї, здебільшого, настільки суперечать суспільним нормам, які переважають, що до того як людина захоче прийняти ці ідеї, їй або йому потрібно докласти значних інтелектуальних зусиль.

Тож як доносити лібертаріанські ідеї іншим людям, особливо під час суперечок тет-а-тет?

Тут немає жодних жорстких правил: багато що залежить від досвіду та навичок як ваших, так і співрозмовника. Наприклад, лібертаріанець, який добре знається на економіці, але не тямить у філософії, волітиме обмежитися переважно економічними аргументами. Але їх можуть пропустити повз вуха, якщо опонент не цікавиться економікою або не знає її. Це ще одна причина, чому завжди добре трохи щось знати з філософії, яка виходить за рамки спеціалізованих дисциплін. Філософія дає фундаментальні концепти та знання, які використовують у кожній профільній науці, фізичній чи соціальній. Вона не вимагає жодних спеціальних навичок чи знань, тому навіть якщо ваш опонент не має жодного досвіду в справжній філософії, ефективна комунікація все ж можлива.

Якось Адам Сміт підмітив, що дехто починає цікавитися ідеями свободи насамперед через їхню естетичну привабливість. Лібертаріанство — це система ідей, і всередині цієї системи ідеї так добре інтегровані, що передають відчуття інтелектуальної краси. З власного досвіду скажу, що це оригінальне спостереження. Я вперше зацікавився лібертаріанством у старших класах, коли прочитав Айн Ренд. Саме Ренд уперше привернула мою увагу до моральних засад вільного суспільства. І тоді я почав вивчати історію, економіку, соціологію та соціальну психологію. Скидалося на те, що всі ці дисципліни поєднувалися бездоганно, без конфлікту чи напруги між ними та моральною філософією. Лібертаріанство принесло мені естетичне задоволення в широкому розумінні; це була послідовна та цілісна ідеологія, яка зробила світ людських дій зрозумілим.

Попри міждисциплінарну природу лібертаріанської ідеології, я завжди вірив, що її остаточне підґрунтя лежить у сфері етики. Зацитую коментар Джона Мілтона (з «Ареопагітики» 1644 року), який я згадую дуже часто:

«Це велике мистецтво — розрізняти, де закон має обмежувати і карати, а де спрацює лише переконання».

Різниця між примусом і переконанням, на якій наголошували багато лібертаріанських філософів десятиліттями, і є суттю лібертаріанства. Фундаментальною метою лібертаріанської теорії є і завжди було обґрунтувати цю відмінність і визначити, коли примус серед людей морально допустимий, а коли ні. Лібертаріанська політична філософія — це здебільшого систематична спроба застосувати цю моральну різницю у сферах уряду та суспільства.

Це філософське питання пропонує ефективний метод аргументації на користь лібертаріанства — той, який я використовував ще зі шкільних років і яким користувалося безліч інших лібертаріанців. Суть методу — запитати людину, чи було б виправдано, на її думку, застосувати силу проти своїх мирних сусідів, щоб вони поводилися так, як вона вважає за потрібне, або примушувати їх вкладати гроші в проєкти, у яких вони не зацікавлені чи які навіть вважають аморальними. Більшість людей на схожі питання відповість «ні»: поки наші сусіди не порушують чиїсь права, вони мають бути вільними проживати життя на власний розсуд. (Наголошую «більшість людей», тому що хтось думатиме інакше. Я ж маю на увазі троцькіста, якого знав у коледжі. Він не соромився стверджувати, що не бачить нічого поганого в тому, аби особисто змушувати людей діяти так, як він вважає за необхідне. Цей хлопець здобував диплом з філософії, але, схоже, він міг стати професійним злочинцем.

Коли людина визнає, що було б несправедливо з її боку примушувати невинних людей поводитися так, як вона вважає за потрібне, може здатися, що переконати її визнати лібертаріанство — короткий і простий крок, адже лібертаріанство — не більше ніж логічний розвиток і застосування того ж принципу. Якщо жодна людина не має такого права, тоді як уряд, який є всього лише об’єднанням людей, може мати таке право? Якщо жоден індивід не має права примушувати інших, тобто тих, хто не порушив нічиїх прав, жити за її диктатом, тоді як люди можуть передавати це неіснуюче право уряду? Або як люди можуть уповноважити уряд виконувати дії, на які жоден індивід не має моральних повноважень?

Оскільки більшість моїх читачів, імовірно, вже знають цей спосіб аргументування, я не буду його пояснювати. Проте якби переконання було таким простим, ми мали б набагато більше лібертаріанців, ніж маємо. Де цей спосіб зазнає невдачі, якщо говорити прагматично? Чому ж не схиляє більшу кількість людей?

Щоб подолати розрив між тим, що можуть морально робити окремі люди, і тим, що може морально робити уряд, багато людей апелює до погано сформованої і нестерпно туманної версії «суспільного договору». Нам якось повідомляють, що кожен американець погодився підкорятися законам нашого уряду в обмін на блага, які він надає. Але навіть якщо ми приймемо цей аргумент, це не пояснює, як група, яка називає себе «урядом», отримала моральне право робити те, за що приватних осіб засудили б. Ось вона, загадковість влади.

Надавши довідкову інформацію, хочу повернутися власне до мистецтва переконання. Розпочнімо з цікавого спостереження Адама Сміта у «Теорії моральних почуттів» (1759, шосте видання 1790)

Бажання, щоб нам вірили, прагнення переконувати, вести та спрямовувати інших людей, здається, одні з найсильніших з усіх наших природних бажань… Це завжди принизливо, коли вам не вірять. Відчуття посилюється, коли ми підозрюємо, що це відбувається тому, що ми недостойні того, щоб нам вірили… Людина, яка мала нещастя уявити, що ніхто не вірить жодному її слову, відчувала б себе справжнім вигнанцем людського суспільства, боялася б навіть думки про те, щоб стати його частиною або постати перед ним, хоча, на мою думку, навряд чи вона померла б від відчаю.

Імовірно, найбільш корисний елемент у мистецтві переконання є в характері того, хто переконує. Він полягає в нашому авторитеті. Як казав Арістотель:

«Переконання досягається характером оратора: коли промову виголошують так, що ми вважаємо мовця авторитетним. Можна сказати, що характер оратора — чи не найефективніший засіб переконання, яким він володіє».

Авторитетність, як стверджував Арістотель, виникає під час аргументації чи презентації. Ваш інтелектуальний характер — манера подавати себе та свої аргументи — зробить вас більш переконливими, ніж низка академічних дипломів.

Що ж тоді таке ця авторитетність? Якщо пілот повітряних сил бачить те, що, на його думку, є позаземним кораблем, його слова можна назвати «достовірними» і таким чином виокремити його розповідь від оповіді якогось дивака з подібною історією. Оскільки пілот — достовірний свідок, його свідчення заслуговують на увагу і їх не варто відкидати.

Звісно, люди, яким довіряють, іноді сильно помиляються, тому авторитетність не має нічого спільного з істинними переконаннями чи вагомими аргументами. Авторитетність не допоможе виграти суперечку, але вона принаймні донесе ваш аргумент до трибуналу для розгляду.

Ви не зумієте переконати будь-кого в будь-чому під час розмови віч-на-віч, якщо вас для початку не сприймають всерйоз. Розкажу більше на цю тему у моєму наступному есе.

Переклад: Євгенія Наумук, озвучка: Владислав Бойко.