Стаття за авторством Джорджа Гамільтона Сміта

Оригінал за посиланням

26 серпня 1789 року Національними зборами Франції, які також були відомі як Установчі збори, з огляду на їхнє самопроголошене завдання розробити конституцію для французької нації, було прийнято Декларацію прав людини і громадянина. Цей орган розпочав свою діяльність як один з трьох суспільних Станів, або порядків, у складі Генеральних Штатів, які були скликані на початку травня королем Людовиком XVI. До трьох Станів, з яких складалися Генеральні Штати, входили дворянство, духовенство і Третій Стан, що складався з усіх інших французьких громадян.

Ця визначна подія – перше з 1614 року скликання Генеральних штатів – була викликана банкрутством французького уряду і його відчайдушною потребою збільшити свої надходження. Спроби корони стягувати податки з тих, хто міг дозволити собі їх платити, породили боротьбу за владу з дворянством (особливо з реформаторськи налаштованим Паризьким парламентом), і обидві сторони вирішили, що скликання Генеральних Штатів дасть їм певну вигоду. Однак, незабаром, події пішли своїм ходом, оскільки і король, і аристократія виявилися не в змозі контролювати їхній перебіг.

Третій стан вперше виступив у революційний спосіб 17 червня, коли більшістю у 491 голос до 89 перейменував себе на Національні Збори. Хоча депутати від двох інших станів були запрошені приєднатися до Національних Зборів – і пізніше Людовик XVI наказав їм це зробити після того, як він програв важливу політичну сутичку, – таке перебирання політичного суверенітету Третім станом було явною ознакою того, що низка давніх правових привілеїв, якими володіли корона і дворянство, не буде збережена. Багато представників дворянства і духовенства дійсно рішуче підтримували скасування феодальних привілеїв та інші радикальні реформи, які мали відбутися незабаром.

Декларація мала слугувати преамбулою до французької Конституції 1791 року, яка проголошувала конституційну монархію. (Суто республіканська форма правління була запроваджена Конституцією 1793 року, після того, як Людовік XVI був звинувачений у державній зраді і страчений, а монархія була скасована). Історики продовжують дискутувати про те, якою мірою на Декларацію вплинули американські правові прецеденти, такі як Декларація прав Вірджинії Джорджа Мейсона (1776) та конституції різних штатів, прийняті протягом 1780-х років. Маркіз де Лафайєтт, який наголошував на необхідності Декларації прав і відіграв визначну роль у її розробці, був серед 8000 французів, які брали участь в Американській революції. Більше того, ключові документи американської боротьби, такі як «Здоровий глузд» Томаса Пейна та конституції різних штатів, були перекладені французькою мовою і були широко поширені.

Деякі історики стверджують, що ця ситуація є скоріше кореляцією, ніж причинно-наслідковим зв’язком. Як зауважив історик Джордж Рюд, «і американці, і французи визнають спільний борг перед філософською школою «природного права», зокрема перед Локом, Монтеск’є і Руссо». Американський досвід став, щонайменше, натхненням і прикладом, якщо не точною моделлю, для французької Декларації прав. За словами Жан-Жозефа Муньє, члена Національних Зборів, який брав участь у розробці Декларації, американська революція прищепила французам «загальний неспокій і прагнення до змін». Американці показали, що можна почати все спочатку і побудувати державу, засновану на раціональних принципах.

Декларація, яка містить 17 статей, є доволі стислим документом. Преамбула описує її як «урочисту декларацію природних, невід’ємних і священних прав людини». В документі зазначається, що нездатність захистити ці права є «єдиною причиною суспільних нещасть і корумпованості урядів».

Кодифікуючи основні права та обов’язки громадян, Декларація мала на меті легітимізувати новий французький уряд і забезпечити повагу до законодавчої та виконавчої влади шляхом надання громадянам «простих і беззаперечних принципів», які можна було б використовувати для оцінки справедливості та суспільної корисності урядових інституцій та їх дій.

Стаття 1 починається з твердження: «Люди [прим. пер. men] народжуються і залишаються вільними і рівними у своїх правах». Слід зазначити, що слова «людина» і «люди», вжиті в цьому контексті, стосувалися всіх людей, як чоловіків, так і жінок [прим. пер. слово «men» в англійській мові означає як «чоловіки», так і «люди»]. У локівській традиції і чоловіки і жінки розглядалися як такі, що володіють рівними природними правами. Гендерна нерівність, зокрема, обмеження права голосу, яке Конституція 1791 року не змогла виправити, розглядалася як питання громадянських, а не природних прав.

На відміну від деяких версій теорії суспільного договору, в яких природні права безповоротно передаються або віддаються уряду, цей уривок припускає, що (а) уряду делегується влада забезпечувати права, а не самі права; і (б) ця «виконавча влада» (як називав її Лок) може бути відкликана громадянами в тих випадках, коли уряд стає деспотичним або тиранічним.

Метою уряду є збереження «природних і невід’ємних прав … свободи, власності, безпеки та опору гнобленню». «Природні права індивідів» обмежуються рівними правами інших індивідів. «Свобода полягає в можливості робити все, що не завдає шкоди іншому», і основна функція закону полягає у визначенні та конкретизації цих обмежень. Таким чином, природні права становлять стандарт суспільної корисності, який визначає загальне благо. Закон може заборонити лише ті дії, які є «шкідливими для суспільства». Всі дії, прямо не заборонені законом – дозволені, і ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом.

Хоча більшу частину Декларації можна охарактеризувати як локівську, інший вплив – Ж.-Ж. Руссо – також очевидний у різних пунктах, зокрема, у статті 3, яка стверджує, що «джерело всякого суверенітету походить від народу», та статті 6, яка повторює тезу Руссо, що «закон є вираженням загальної волі».

Консервативні критики Французької революції, такі як Я. Л. Талмон, зосередилися на цих положеннях, щоб засудити Декларацію, слідуючи аргументу, вперше запропонованому Едмундом Берком у його «Роздумах про революцію у Франції» (1790). На думку цих критиків, посилання на національний суверенітет і «загальну волю» містять зерна тоталітарної демократії – тенденції, яка згодом проявиться в таких подіях, як Епоха терору і однопартійне правління якобінців. Однак ця критика є недоречною. Твердження про те, що суверенітет належить нації, мало на меті заперечити доктрину абсолютної монархії, згідно з якою суверенітет належить виключно королю. Стверджувати, що жоден орган чи особа «не може здійснювати владу, яка прямо не походить» з цього джерела, означає лише підтверджувати, хоча й дещо обхідним шляхом, локівський принцип, що вся легітимна політична влада має ґрунтуватися на згоді тих, ким керують.

«Загальна воля», вираз, який з’являється в Декларації лише один раз, був тісно пов’язаний з Руссо, який не зміг чітко роз’яснити його визначення. Однак ми принаймні знаємо, що Руссо не мав на увазі, оскільки він чітко застерігає від ототожнення «загальної волі» з волею більшості.

Хоч і чимало депутатів Національних зборів були знайомі з працями Руссо, малоймовірно, що ці люди-практики, багато з яких були юристами, мали намір ввести в Декларацію його абстрактне поняття «загальної волі». Більш вірогідно, що їхнє розуміння ґрунтувалося на аргументах, висунутих абатом Сієсом, активним учасником зборів, у праці «Що таке Третій стан?». У цьому дуже впливовому трактаті, опублікованому на початку 1789 року, Сійєс прямо ототожнював «загальну волю» з правлінням більшості. Хоча Руссо, який помер за 11 років до того, не був би задоволений такою спрощеною інтерпретацією його теорії, більшість членів Національних зборів, скоріш за все, розуміли під «загальною волею» саме правління більшості.

Якщо поглянути на це під таким кутом, то згадка про «загальну волю» стає набагато менш зловісною, ніж її численні критики хотіли б нас переконати – особливо, якщо пам’ятати, що Декларація була розроблена спеціально для того, щоб встановити межі державної влади. Уряд, передбачений Декларацією, набагато ближчий до обмеженої конституційної держави, описаної Локом, ніж до тоталітарної демократії, яку часто приписують, справедливо чи ні, Руссо. Дійсно, стаття 16 стверджує, що «суспільство, в якому не забезпечені гарантії прав або чітко не встановлений поділ влади, не має конституції». Цей акцент на поділі влади ми не знаходимо у Руссо, тоді як він є важливим для теорії Лока.

Верховенство права є наскрізною темою Декларації; 9 з 17 статей посилаються на нього. Така наполегливість є зрозумілою з огляду на численні правові привілеї та нерівності, що існували за старого режиму. Декларація проголошує, що всі громадяни мають право брати участь у створенні законів як особисто, так і через своїх представників. Всі громадяни рівні перед законом, який має застосовуватися неупереджено, незалежно від соціальних відмінностей. Заняття державних посад має визначатися виключно на основі «чеснот і здібностей».

Ніхто не може бути звинувачений, заарештований або затриманий інакше як у передбачених законом формах, а державні службовці, які зловживають своєю владою, повинні бути притягнуті до відповідальності. Виправданими є лише ті законні покарання, які є «суворо і явно необхідними» для захисту прав, і ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за порушення закону, який не діяв під час вчинення правопорушення. Більше того, «кожна людина вважається невинною доти, доки її не буде визнано винною», і лише мінімальна кількість сили, необхідна для забезпечення арешту, є виправданою.

Свобода віросповідання гарантується «за умови, що [релігійне] вираження не порушує громадського порядку, встановленого законом». Це застереження, ймовірно, було включене завдяки католицькому духовенству. Конституція 1791 року не скасовувала законів проти богохульства, а також не встановлювала відокремлення церкви від держави.

Аналогічне застереження стосується «одного з найцінніших прав людини» (тобто, «вільного вираження думок і поглядів»). Кожен громадянин може вільно говорити, писати і друкувати все, що йому заманеться, «підлягаючи відповідальності за зловживання цією свободою у випадках, встановлених законом». Таке широке формулювання, яким би проблематичним воно не здавалося, могло бути призначене лише для того, щоб пристосуватися до законів про наклеп і подібних заходів, які можна побачити навіть сьогодні в країнах, що пишаються свободою слова.

Декларація завершується підкресленням важливості права власності: «Власність є недоторканним і священним правом, ніхто не може бути позбавлений її, якщо тільки цього не вимагає явно встановлена законом суспільна необхідність і за умови справедливого і попереднього відшкодування».

Декларація прав людини і громадянина виявилась одним з найвеличніших документів в історії Свободи. Вона була перекладена і опублікована в усіх країнах Європи і послужила основою для незліченних вимог по всьому континенті на шляху до суспільства, заснованого на ліберальних принципах.

Переклад: Іван Ландарь