Смута в місті: Велике Суспільство Гаєка та наші атавістичні упередження

Автор: Ґрант Бебкок

Вступ

Скільки людей ви знаєте? Дослідники людських соціальних мереж (у доінтернетному розумінні цього терміну) називають цю кількість «об’ємом знайомств», і її складно виміряти достовірно. Основною фундаментальною роботою в цьому питанні є праця Ітіеля де Сола Пула та Манфреда Кохена 1978-9 рр. «Контакти та вплив». Вони використали кілька емпіричних підходів для відповіді на це питання. У більшості з них результати показали, що типовий індивід у будь-який момент часу має від 100 до 500 знайомих, а виняткові постаті, такі як політики, – понад 1000 [1]. Якщо ж розширити визначення «знайомства» за межі людей, з якими ми активно взаємодіємо, і включити до нього тих, кого ми просто пам’ятаємо або впізнаємо, ми можемо подвоїти або потроїти цю цифру[1].

Така кількість людей вже, скоріше за все, більше за те, з чим здатен впоратися наш мозок. Якщо ви читали вдосталь популярної психології, то, ймовірно, стикалися з «Числом Данбара». У статті під назвою «Коеволюція розміру неокортексу, розміру групи та мови у людей» антрополог Робін Данбар розглядає мозок і розміри соціальних груп різних приматів та екстраполює ці спостереження на найбільш проблемних приматів з усіх: сучасних людей. Данбар припускає, що наш мозок еволюційно пристосований до соціальної мікрогрупи, яка налічує близько 147,8 осіб[2].

Коло людей, з якими ми співпрацюємо і координуємо свої дії в сучасному суспільстві, набагато-набагато більше, ніж кількість людей, яких ми знаємо або яких наш мозок запрограмований вважати частиною нашого племені – це не тисячі і навіть не мільйони, а мільярди людей.

Якщо я живу в маленькому містечку, я можу знати кожного, кого зустрічаю – їхні імена, обличчя, навіть їхні вподобання та антипатії, а також їхні відносні сили та слабкості. Я можу зіткнутися з необхідністю «бути на хорошому рахунку» у всіх, кого зустрічаю, або, принаймні, у певних лідерів громади, і, таким чином, я можу бути обмежений у ризиках, на які я вважаю безпечним іти. Такий життєвий досвід може створити в мене ілюзію, що порядок сучасної цивілізації ґрунтується на тій самій основі, що й єдність племені.

Така ілюзія неможлива, якщо я живу в місті. Від цього може стати незручно, але це також дає нам можливість глибше зрозуміти, як сучасна цивілізація тримається купи.

У книзі «Право, законодавство і свобода» Фрідріх Гаєк досліджує (серед інших тем) упередження, які ми несемо з собою з нашої давньої історії життя в малих групах. Життя в сучасній цивілізації, життя в тому, що Гаєк називає «Великим суспільством», вимагає від нас мирної взаємодії не лише з тими людьми, з якими ми б жили в племінному суспільстві – з людьми, знайомими нам, які поділяють наші погляди і значною мірою поділяють наші цілі і наші знання про світ, – але й з незнайомцями. Іноді буває важко «побачити» Велике Суспільство в повсякденному житті, але це легше зробити в містах. Більше того, коли ми можемо бачити Велике Суспільство, ми здатні краще протистояти спокусі потурати атавістичним інстинктам, які підривають його фундамент.

Велике Суспільство

Показово, що коли Пул і Кохен намагаються “на око” оцінити найкоротший ланцюжок контактів між двома найбільш соціально відокремленими людьми в Сполучених Штатах, який тільки можна собі уявити, вони виходять із твердження: «Кожен відлюдник, безумовно, знає торговця»[1]. Гаєк же зауважує, що саме ринок більше, ніж будь-яка інша людська інституція, пов’язує нас усіх разом:

«Більшість людей все ще не бажають визнати той факт, що саме зневажений «грошовий зв’язок» повинен тримати Велике Суспільство разом, що великий ідеал єдності людства повинен в останню чергу залежати від відносин між його частинами, які керуються прагненням до кращого задоволення своїх матеріальних потреб. … Ця взаємозалежність усіх людей, яка зараз у всіх на вустах і яка прагне зробити все людство Єдиним Світом, не тільки є наслідком ринкового порядку, але й не могла б виникнути ніяким іншим шляхом. Те, що сьогодні пов’язує життя будь-якого європейця чи американця з тим, що відбувається в Австралії, Японії чи Заїрі, – це наслідки, поширювані мережею ринкових відносин»[3].

Що це за «Велике Суспільство», про яке згадує Хайєк? Для багатьох людей ця фраза насамперед асоціюється з внутрішньою політикою адміністрації Ліндона Б. Джонсона, але це не те значення, яке закладає Гайєк.

У книзі «Право, законодавство і свобода» Гаєк використовує терміни «Велике Суспільство» і «Відкрите суспільство» як взаємозамінні, щоб описати виникаючий порядок, в якому мільярди людей координують свої плани у взаємному мирі, якщо не взаєморозумінні. Жодна з цих фраз не є його авторською – він запозичив «Велике Суспільство» у Адама Сміта, а «Відкрите суспільство» – у Карла Поппера, – але використання цих термінів у Гаєка відмінне від інших.

Гаєк називає ринковий порядок, який утримує Велике Суспільство разом, «каталаксією», від давньогрецького слова katallattein, «що означало, по суті, не лише «обмінюватися», але й «приймати до спільноти» та «перетворювати ворога на друга»»[3]. Каталаксія, пояснює Гаєк, – це «особливий вид спонтанного порядку, що створюється ринком за допомогою людей, які діють у межах правил права власності, делікту та контракту»[3].

Чого б ми не хотіли досягти, – а Гаєк вважає, що наші цілі повинні охоплювати як вузько визначені власні інтереси, так і «суспільні цілі» – ми будемо реалізовувати їх у контексті «Великого суспільства, в якому індивіди будуть вільні у використанні власних знань для власних цілей». Саме завдяки передачі знань через ринкові ціни та «свободі вибору цілей своєї діяльності досягається використання знань, розпорошених у суспільстві», і наші плани дій стають взаємовигідними (якщо говорити загалом, не обов’язково в кожному конкретному випадку). Ринок досягає цього, незважаючи на те, що ми, можливо, ніколи не зустрічалися і не маємо спільної мети. «Те, що ми допомагаємо в реалізації цілей інших людей, не поділяючи їх і навіть не знаючи про них, а виключно для того, щоб досягти наших власних цілей, – каже Гаєк, – є джерелом сили Великого Суспільства».

У містах Велике Суспільство стає видимим

Міста ставлять нас перед фактом, що ми живемо у Великому Суспільстві, яке складається з мільярдів особистостей, і міське життя піддає нас впливу появи і відходу людей, чиїх цілей ми не знаємо, не кажучи про те, щоб їх поділяти. Частково з цієї причини ліберальні цінності, що підтримують Велике Суспільство, виникли в містах, і лише згодом поширилися назовні. Гаєк описує цей процес таким чином:

«Моральні погляди, що лежать в основі Відкритого Суспільства, довгий час були обмежені невеликими групами в кількох міських районах, а загалом стали керувати законами і думками в західному світі настільки відносно недавно, що часто все ще відчуваються як штучні і неприродні на відміну від інтуїтивних, а частково, можливо, навіть інстинктивних почуттів, успадкованих від старого родоплемінного суспільства. Моральні почуття, які зробили можливим Відкрите Суспільство, виросли в містах, комерційних і торгових центрах, в той час як почуттями широких мас все ще керували парафіяльні сентименти і ксенофобські та войовничі настрої, що панували в племінних групах[3]».

Видатна урбаністка Джейн Джейкобс описала щось схоже на гаєківський спонтанний порядок у розділі своєї книги «Смерть і життя великих американських міст», присвяченому руху та активності на тротуарах міських районів:

«Під позірним безладом старого міста, скрізь, де воно успішно функціонує, є дивовижний порядок, який підтримує безпеку вулиць і свободу міста. Це складний порядок. Його суть – у хитросплетінні використання тротуарів, що приносить з собою постійну змінюваність глядачів. Цей порядок складається з руху і змін, і хоча це життя, а не мистецтво, ми можемо химерно назвати його формою мистецтва міста і порівняти його з танцем – не з простодушним точним танком, коли всі одночасно піднімають ноги, кружляють в унісон і масово кланяються, а зі складним балетом, в якому окремі танцюристи і ансамблі мають характерні ролі, які дивовижним чином підсилюють одна одну і складають упорядковане ціле. Балет хорошого міського тротуару ніколи не повторюється від місця до місця, і в будь-якому місці завжди сповнений нових імпровізацій»[4].

Частиною цього «тротуарного балету» є важливі, навіть життєво важливі зустрічі з людьми, яких ми ніколи не зустрічали раніше і ніколи не зустрінемо знову. Джейкобс розповідає анекдот про двох незнайомців, які прийшли разом із сусідами Джейкобс, щоб врятувати життя хлопчика, який випав з вікна. Один незнайомець наклав джгут, який зупинив кровотечу, а інший, коли жінка взяла у нього з рук частину грошей за таксі, щоб подзвонити в лікарню з таксофона, пішов за нею, щоб, про всяк випадок, віддати їй решту. Звідки всі знали, що потрібно робити в такій ситуації, хоча багато хто з них ніколи одне з одним не зустрічався? Гайєк хоч і говорить в контексті економічних рішень, а не медичної невідкладної допомоги, пояснює:

«Те, що робить людей членами однієї цивілізації і дозволяє їм жити і працювати разом у мирі, – це те, що переслідуючи свої індивідуальні цілі, конкретні грошові імпульси, які штовхають їхні зусилля до конкретних результатів, керуються і стримуються тими самими абстрактними правилами. …Дія, або акт волі, завжди є конкретною, чіткою та індивідуальною подією, тоді як загальні правила, які керують нею, є соціальними, загальними та абстрактними… Те, що примиряє індивідів і зв’язує їх у загальну та стійку модель суспільства, криється в тому, що на ці різні конкретні ситуації вони реагують відповідно до одних і тих самих абстрактних правил»[3].

З огляду на це, стає зрозуміло, чому міста і цивілізація за своєю суттю є космополітичними – і чому лібералізм також. Щоб скористатися перевагами Великого Суспільства, ми повинні навчитися ставитися до чужинця не як до загрози чи суперника, а як до такого ж «громадянина світу». В іншому випадку це може призвести до жахливих потенційних наслідків.

Інстинкти моралі з глибокого минулого людства

Гаєк стверджує, що хоча ми, сучасні люди, все ще прагнемо ясності та єдності цілей маленької племінної групи, ця упередженість призводить до того, що ми руйнуємо основи Великого Суспільства:

«Якщо ми всі час від часу відчуваємо, що добре мати спільну мету зі своїми товаришами, і насолоджуємося почуттям піднесення, коли можемо діяти як член групи, що прагне до спільних цілей, то це інстинкт, який ми успадкували від родоплемінного суспільства і який, без сумніву, часто все ще стає нам в нагоді, коли важливо, щоб у невеликій групі ми діяли узгоджено, щоб протистояти раптовій надзвичайній ситуації. Він яскраво проявляється, коли навіть початок війни сприймається як задоволення жаги до спільної мети; а найбільш виразно він постає в наш час у двох найбільших загрозах для вільної цивілізації: націоналізмі та соціалізмі»[3].

В довгих фрагментах «Права, законодавства і свободи» Гаєк говорить про загрозу, яку наші атавістичні інстинкти становлять для Великого Суспільства, лише в загальних словах, використовуючи такі терміни, як «соціалізм» і «розподільча справедливість», які затуманюють більше, ніж висвітлюють. Вузьке, конкретне занепокоєння Гаєка полягає в тому, що групи, об’єднані спільними інтересами, будуть використовувати владу держави, щоб відкинути абстрактні правила власності та контрактів, які полегшують і регулюють потік ресурсів у каталаксі Великого Суспільства, натомість розподіляючи ресурси між групами чітко і напряму. Це проблема з глибоким корінням:

«Вся історія розвитку народних інститутів – це історія безперервної боротьби за те, щоб запобігти зловживанню окремими групами державним апаратом на користь колективного інтересу цих груп. Ця боротьба, безумовно, не закінчилася з нинішньою тенденцією визначати як загальний інтерес все, що вирішує більшість, сформована коаліцією організованих інтересів»[3].

Гаєк говорив, що міста були інкубаторами моральних ідей, які лежали в основі Великого суспільства. Оскільки міста протистоять нашій тенденції дивитися на світ крізь призму племінної лояльності, вони також можуть відігравати певну роль у захисті цих ідей від упереджень, які їм загрожують.

Переклав: Іван Ландарь

Список використаних джерел

Pool, Ithiel de Sola and Manfred Kochen. 1978-1979. “Contacts and Influence.” Social Networks 1.1: pp. 5-51. See especially section 2, “Empirical estimates of acquaintanceship parameters.”
Dunbar, R.I.M. 1993. “Coevolution of Neocortical Size, Group Size and Language in Humans.” Behavioral and Brain Sciences 16.4: pp. 681-735.
Hayek, F.A. 2021. Law, Legislation, and Liberty. 3 combined vols. Edited by Jeremy Shearmur. Chicago: The University of Chicago Press.
Jacobs, Jane. 1961. The Death and Life of Great American Cities. New York: Vintage Books.