Біографічний нарис про Карла Менгера

Автор: Фрідріх фон Візер

Примітка від Ріхарда Ебелінга: Фрідріх фон Візер (1851-1926) був одним з провідних представників «другого покоління» Австрійської школи економіки. Ця пам’ятна стаття, присвячена Карлу Менгеру, засновнику Австрійської школи, була опублікована німецькою мовою невдовзі після смерті Менгера у 1921 році. Візер пояснює стан економіки до появи праць Менгера з економічної теорії, неминущу важливість його внеску в економічну науку, а також вплив ідей Менгера на нього самого та його зятя, іншого відомого австрійського економіста, Ойгена фон Бем-Баверка. Есе Візера спочатку з’явилося в «Neue Österreichische Biographie» («Нові австрійські біографії»), том 2, (1923). Раніше він не перекладався і не публікувався англійською мовою.

У похилому віці – через три дні після того, як йому виповнився 81 рік – Карл Менгер, засновник Австрійської школи економіки, помер 26 лютого 1921 року.

Карл Менгер походив з родини австрійських державних службовців і офіцерів. Його брати були відомими діячами: Макс Менгер [1838–1911] — депутат парламенту, та Антон Менгер [1841–1906] — видатний юрист і письменник-соціолог. Їхній батько, Антон Менгер, працював юристом, спочатку в місті Новий Сандес у Галіції, де Карл Менгер народився [23 лютого 1840 року], а згодом в Бєліці; він був нагороджений родовим дворянським титулом «Антон Менгер Едлер фон Вольфесґрюн», але його сини вирішили не приймати цього титулу. Мати, Кароліна, уродженка Герцабек, була дочкою заможного купця, який переїхав із Богемії до Галіції та придбав там маєток Манів, де діти щороку проводили канікули.

Навчання Карла Менгера привело його з Праги до Відня, як і його братів. У Відні зосередилося все його життя, загальні обриси якого можна розповісти в кількох словах. Він вступив на державну службу і знайшов у цій роботі можливість для спостережень за економікою, результати яких були опубліковані у його Grundsätze der Volkswirtschaftslehre [Принципи економіки] в 1871 р. З цією роботою він завершив свою габілітацію в 1872 р. у Віденському університеті і був призначений приват-доцентом [неоплачуваним викладачем] з політичної економії. Наступного року його призначили доцентом, а невдовзі – професором політичної економії. Він присвятив себе професійному викладанню з найбільшим завзяттям і успіхом.

У 1883 році він опублікував свою другу велику роботу Untersuchungen über die Methode der Sozialwissenschaften und der Politischen Ökonomie insbesondere (Дослідження методів соціальних наук, зокрема політичної економії). У ній він відповів на критику Густава фон Шмоллера [1838–1917], лідера Німецької історичної школи економіки, пристрасною полемікою Die Irrtümer des Historismus in der deutschen Nationalökonomie (Помилки історизму в німецькій політичній економії, 1884).

Кількість інших його публікацій не дуже велика, і він відносно рано пішов у відставку від офіційних обов’язків; проте він залишався відданим своїм дослідженням до кінця життя, про що свідчить велика кількість рукописів, знайдених серед його паперів. Особливої уваги заслуговує розширене і частково перероблене видання його Grundsätze (Основ), першої книги, з якої він розпочав [свою кар’єру] молодому віці 31 року; праця, створена в тиші та самотності, без учителя чи прикладів для наслідування, забезпечила йому місце серед провідних економічних мислителів світу.

Економічні основи та економічна методологія

Характерною рисою наукового підходу Менгера було те, що він присвятив усю свою старанність тому, щоб чітко і міцно опрацювати теоретичні основи економічної науки. Якщо інші мали продовжити почату ним роботу, то він, перш за все, був зацікавлений у тому, щоб поринути в науково досяжні глибини.

Читач, який не є фахівцем у цій галузі, може не зацікавиться всіма деталями наукової роботи Менгера, але освіченій публіці можна розповісти про його досягнення, які забезпечили йому видатний науковий статус.

Що ж дозволило йому стати засновником нової економічної школи? Якщо ми хочемо належним чином відповісти на це питання, то ми повинні повернутися, як це робив Менгер зі своїми проблемами, звернутися до тих остаточних – чи правильніше сказати, «фундаментальних» – елементів, які залишаються відкритими для людського пізнання, і на основі яких Менгеру вдалося подолати труднощі, що перешкоджали економічному мисленню до нього.

У цьому контексті, виклад, призначений для фахівців, неодмінно повинен повертатися до методології, яку використовував Менгер; натомість презентація, орієнтована на широку освічену аудиторію, може бути коротшою і може оминути всю дискусію щодо економічних методів. Менгер написав свою книгу з методології через те, що його попередня праця Grundsätze не знайшла схвального відгуку у більш історично орієнтованих економістів Німеччини, і він вважав за необхідне загалом обґрунтувати цінність теоретичного економічного аналізу у порівнянні з аналізом, заснованим на історичних підходах.

Ріхард Ваґнер [1813–1883] після створення своїх опер доповнював їх написанням текстів, у яких пояснював візію, що стоїть за кожною з них; проте, у кінцевому підсумку, будь-яка переконливість цих текстів базувалася виключно на приголомшливому впливі самих опер. Так само і з Менгером. Зрештою, його книга з економічної методології завдячує будь-якій своїй доказовій силі тим результатам, які він виявив і представив у Grundsätze; у цьому сенсі вона є демонстрацією застосованого методу. Хто може заперечити, що Менгер усвідомив методологічний шлях, якого слід дотримуватися, на основі цих знахідок? До того ж очевидно, що не існує такого дослідницького методу, який був би настільки точним, щоб гарантувати успіх. Будь-який метод може лише вказати загальний напрямок для дослідження і характер інструментів, які слід застосувати; але в конкретному випадку саме дослідник вирішує, який метод обрати.

Безперечно, у природничих науках цінні знання були отримані завдяки експериментальному методу; проте, значно важливішим є успіх видатного мислителя завдяки щасливому експерименту, який забезпечив розширення знань у певній галузі. Головне методологічне досягнення Менгера полягає не в його книзі про метод, а у відкритті низки конкретних ідей, які він продемонстрував у Grundsätze через детальний аналіз низки ключових аспектів. Саме ці конкретні концептуальні знахідки забезпечили йому послідовників та заснування нової школи економічної думки.

Візер та Бьом-Баверк у пошуках економічних основ

Саме в цих конкретних відкриттях я бачу наукове досягнення Менгера. Гадаю, що для досягнення моєї мети найкраще буде детально зупинитися на змісті його роботи та її важливості для нашого часу. Таким чином, мені не потрібно говорити загальностями; я маю унікальну перевагу продемонструвати вплив Grundsätze Менгера на конкретному прикладі, бо я сам це пережив. Ейген фон Бьом-Баверк [1851–1914], який був моїм товаришем ще з середньої школи, і я були одними з перших читачів Grundsätze Менгера; вивчення цієї книги назавжди змінило наше розуміння теоретичної економіки. Я не відступлю від своєї теми, якщо спочатку опишу наш душевний стан до та після знайомства з Grundsätze Менгера.

Як і всі економісти в Австрії [у XIX столітті], ми прийшли до економіки через юриспруденцію і завжди з вдячністю згадували, яку підтримку в розумінні економіки ми отримали завдяки нашій суворій юридичній підготовці. Римське приватне право, цей шедевр концептуального пояснення, є правом власності та бізнесу. Його чіткі правові структури цілком побудовані на економічних елементах.

Так само, римська історія права, з історичними наслідками цих правових механізмів, є формою завершеної економічної історії, створеної ще до того, як виникла сама ідея написання економічної історії. У цьому відношенні австрійський юрист також має підготовку в економічній історії. Ми ввібрали в себе весь цей багатий зміст, і саме чітка структура, з якою він нам викладався, викликала нашу юнацьку зарозумілість. Юриспруденція сприймалася як щось завершене, закінчене, що не було новою проблемою. Але ми прагнули дізнатися, як право надає владу законодавцю; тому ми відклали наші юридичні підручники і звернулися до неписаних економічних «законів» суспільства.

Коли ми звернулися безпосередньо до класиків, на нас чекало нове розчарування. Нам відкрився багатий зміст, який справляв сильне враження духом просвітницьких, соціально-революційних ідей XVIII століття; адже, на відміну від революцій сучасності [1923], революція XVIII століття народилася з цього духу Просвітництва. Проте незабаром ми усвідомили, що мисленню класичних економістів бракувало переконливої єдності у їхніх ідеях.

Межі класичних економістів

Передусім, дивлячись на світ, класичні економісти надали вірі у свободу належне місце у своїй системі ідей. З огляду на те, що їхня аудиторія перебувала в гармонії з значенням, яке вони надавали свободі, не було великої шкоди у тому, що вони подали свої ідеї в ідеалізованій та фактично недосконалій формі. Але на противагу вимозі XVIII століття досягти максимально можливої свободи, ми живемо в час, коли звучать заклики до її подальших обмежень, і тому ідеї класичних економістів зараз розглядаються значно критичніше.

Якщо Адам Сміт і залишався актуальним, це пояснювалося тим (як дотепно висловився один французький суддя), що ніхто особливо не переймався тим, наскільки логічні розбіжності, до яких він дійшов, не узгоджувалися з фактами досвіду; водночас Рікардо був сповнений рішучості до самого кінця залишатися якомога логічно послідовнішим, навіть якщо його логіка була в нерозв’язній суперечності з фактами реальності.

Ми могли б знайти своє місце в класичній системі, якби її помилки та прогалини стосувалися лише окремих результатів; але вони зачіпали власне самі концептуальні основи, які ми шукали. Отже, від самого початку ми були занурені в невизначеність і сумніви. У Німеччині головне звинувачення проти класичних економістів полягало в їхній прихильності до «індивідуалістичного» підходу; проте ми виявили, що насправді вони з самого початку не дотримувалися своїх індивідуалістичних засад.

Бувши справжніми [методологічними] індивідуалістами, вони б почали з погляду індивідів і показали, як їхні взаємозв’язки один з одним пояснюють функціонування економіки в цілому; вони б продемонстрували, як із думок індивідів виникають суперечливі дії та оцінки, які створюють економічний процес. Але це їх не цікавило.

Економіка розглядалася як самостійне явище, а ринкова обмінна вартість товарів не мала нічого спільного з особистою споживчою вартістю товарів для індивідів. Наявність споживчої вартості забезпечувала утилітарну цінність товарів; однак багато корисних речей, таких як повітря і вода, не мають обмінної вартості, тоді як інші товари, наприклад золото й діаманти, які мають незначну [суттєву] корисність, мають набагато вищу обмінну вартість, ніж інші товари з більшою корисністю, такі як залізо та їжа.

Хибні засади трудової теорії вартості

Але щоб зробити обмінну вартість товарів хоч якось зрозумілою, необхідно було знайти спосіб пов’язати її з особистими оцінками індивіда. Класичні економісти, відчуваючи потребу зробити це, вважали, що вони знайшли таке пояснення, якщо не для всіх товарів, то принаймні для їхньої значної більшості: велика частина товарів є результатом застосування людської праці.

Як пояснював Адам Сміт, справжня вартість будь-якого товару — це праця та зусилля, необхідні для його отримання, а отже, обмінна вартість товару відповідає вартості тієї праці й зусиль, які людина заощаджує, отримуючи цей товар через обмін. Але читач, який слідкував за аргументами до цього моменту, стикається з найбільшим подивом, коли Адам Сміт, здійснюючи один зі своїх відомих логічних стрибків, стверджує, що вартість товару насправді не ґрунтується на праці. Це було колись, у ранні часи, до того, як земля перейшла у приватну власність; але землевласники, які люблять пожинати те, чого не сіяли, вимагають ренту за використання їхньої землі. Відтоді, як виникла приватна власність, вартість товарів більше не відображає лише працю, необхідну для їхнього виробництва, а включає й низку інших визначальних чинників.

Рікардо, зі своєю непохитною логікою, намагається залишатися якомога ближче до теорії трудової вартості; але, попри всю свою винахідливість, врешті-решт він також змушений визнати, що насправді вартість товарів походить не тільки від праці, а й від інших чинників. Таким чином, класична доктрина завершується ідеалізованим уявленням про вартість товарів, що суперечить реальній вартості товарів. Класичні теоретики змушені були дотримуватися ідеалізованої теорії вартості товарів, яка не відображала реальності, оскільки вони вважали, що лише за допомогою цієї ідеї «трудових витрат» можна зробити зрозумілою вартість товарів.

Чи справді це так? Чи вдалося завдяки цій гіпотетичній концепції вартості товарів проникнути у зовсім іншу реальність оцінки товарів? Чи ж, навпаки, це не є відмовою від реальності, коли теорія вартості будується інакше, ніж мала б відповідно до реальності вартості товарів? Чи соціалістична критика сучасного суспільства є правильною? Чи не має Карл Маркс рацію зі своєю теорією додаткової вартості? Чи не є соціалістична теорія кінцевим результатом класичної системи, яку класичні економісти не мали сміливості продумати до кінця?

Візер і Бем-Баверк знаходять відповідь у Менгера

Я не знаю, чи вдалося мені чітко передати читачеві, в якій скруті перебувало наше мислення, коли ми починали вивчати економіку. Тоді ми відчували це розчарування до глибини душі. Ми не могли стати на бік класичних економістів; у цьому ми не мали жодних сумнівів. Але ми також не могли звернутися до соціалістів, оскільки, довівши підхід класиків до логічного завершення, вони лише продовжили їхні помилки.

У розпал нашої розгубленості ми натрапили на «Grundsätze» Менгера, і раптово всі наші сумніви розвіялися. Нам було дано твердий архімедівський пункт, з якого ми знайшли ще більше; перед нами постала ціла архімедівська площина, яка забезпечила міцну основу та достатньо інформації, щоб ми могли рухатися впевненими кроками.

Менгер якось розповів мені, як він прийшов до цього міцного фундаменту. Бувши молодим співробітником Wiener Zeitung (Віденської газети), він повинен був писати огляди стану товарних ринків. Готуючи ці звіти, він зрозумів, що факти, яким найдосвідченіші експерти надавали найбільшого значення для пояснення формування цін, мали мало спільного з теоріями витрат, викладеними класичними економістами. Спостерігаючи за процесом формування цін на ринках, Менгер поступово став на правильний шлях.

Він виявив, що фактичною основою формування цін є оцінюючі судження кінцевих споживачів товарів. Цінність, яку споживачі надають товарам, базується на оцінці важливості їхніх потреб, що визначається ступенем значущості, наданим конкретній потребі, яку можна задовольнити, а це, своєю чергою, залежить від ступеня [граничного] задоволення, вже досягнутого. Зі зростанням насиченості інтенсивність бажання зменшується.

Таким чином, Менгер дійшов закону насичення потреб, як і деякі інші економічні мислителі, які незалежно відкрили його. Але його версія набула особливої важливості завдяки тому, як він пов’язав її у видимо продуктивний спосіб з іншими відкриттями. Теоретично важливим елементом у законі насичення потреб є те, що кількість пропозиції товару розглядається як фактор, який впливає на його цінність. Закон насичення потреб говорить нам, що збільшення пропозиції, розширюючи ступінь задоволення потреби, призводить до зменшення цінності товару. І таким чином, виводиться ринковий закон попиту і пропозиції. Оскільки значущість конкретної потреби є суб’єктивною цінністю, її споживчою цінністю, а закон попиту і пропозиції стосується обмінної цінності, розбіжність в класичній доктрині, яке стосувалося розбіжності між споживчою цінністю та обмінною цінністю, усувається завдяки елементу суб’єктивної [граничної] оцінки, як це має бути зрозуміло кожному з особистого досвіду.

Товари вищого порядку та етапи виробництва

З тією ж ясністю, з якою Менгер проник у внутрішній світ людських потреб, він також дослідив структуру зовнішнього світу товарів. Він розподілив усе багатство та різноманіття речей, що складають людське багатство, на серію «порядків», які відповідають етапам, через які повинні пройти виробничі процеси — від видобутку корисних копалин із землі, перетворення цих матеріалів з однієї форми в іншу, транспортування всіх форм товарів з одного місця в інше, аж поки готовий продукт не зможе виконати своє бажане призначення в домашньому господарстві.

Однак Менгер не класифікує етапи у послідовності, як вони йдуть один за одним від сировини до готового продукту у виробничому процесі. Навпаки, він впорядковує їх, починаючи з людської потреби, від якої готовий продукт першого порядку отримує свою цінність.

Від цієї цінності готового товару першого порядку передається цінність тим товарам «другого порядку», з яких виробляються ці товари першого порядку найбільш безпосередньо, наприклад, борошну, з якого випікається хліб. Від товарів другого порядку цінність передається до товарів третього порядку, четвертого порядку, і цей процес передачі цінності триває до найдальших порядків товарів, до яких людина поширює свою виробничу діяльність.

Однак цінність надається товарам вищого порядку таким чином лише настільки, наскільки це необхідно через обмежену кількість готового продукту. Для тих товарів, які доступні в природному надлишку, людина не відчуває залежності від кількості, яку вона має, оскільки вони можуть використовуватися довільно, без шкоди для задоволення будь-якої важливої потреби. Людина не відчуває втрати, коли будь-яка частина такого товару виходить з її володіння; вона не стає біднішою, тому що навіть із таким надлишком має достатньо для задоволення своїх потреб.

На кожному з етапів виробництва, зі своїми відповідними товарами, цінність готового продукту розподіляється між взаємодіючими виробничими факторами, або, як називає їх Менгер, «доповнюючими» факторами. В яких «закономірностях» відбувається розподіл цінності кінцевого продукту, що задовольняє людську потребу, між факторами виробництва, далі не обговорюється. Достатньо зазначити, що кожен виробник і кожен споживач, переслідуючи свої власні цілі, у реальних обставинах їхньої економічної важливості, визначають свій вплив на цінність товарів, з якими вони мають справу.

Суб’єктивні ціннісні судження кожної людини разом з кількістю ресурсів, які вона має у своєму розпорядженні, встановлюють межі впливу кожного виробника й споживача на ринок через їхні відповідні пропозиції та заявки на ціни, з яких формуються фактичні ринкові ціни. Оскільки дохід складається з грошових винагород, отриманих за цими цінами, пояснення Менгера, яке починається з індивіда, замикає повне коло й доходить до суті великого економічного процесу.

Основи економічної теорії Менгера

Основні положення Менгера анітрохи не вичерпують всієї сукупності проблем економічної теорії. Залишилося багато відкритих питань, зокрема деякі з надзвичайною важливістю та складністю. Але читачеві вже має бути зрозуміло, що зроблене ним, полягало в тому, що він своїми початковими припущеннями бездоганно забезпечив для нас ту саму «Архімедову площину», про яку я згадував раніше.

Бем-Баверк і я мали те саме відчуття, що, спираючись на основу, закладену Менгером, ми можемо продовжувати його роботу, не боячись, що помилка може звести нас на манівці. Ба більш, ми обидва відчували майже непереборний поклик продовжити працю Менгера, ніби він кидав нам виклик, пропонуючи розв’язати ті проблеми, які він залишив відкритими й без відповіді.

Ми обидва відчували себе подібно до шахіста, перед яким поставлено складну задачу, створену майстром вищого класу, і яка, попри її складність, повинна мати рішення. Менгер навчив нас бачити ринкові процеси як поступовий історичний результат напрямів, якими рухається економіка, і які дослідницький розум, застосовуючи силу економічного мислення, може вивчати за умови достатньої уваги й творчих зусиль. Адже в економічній теорії немає нерозв’язних проблем, якщо вдумливий розум дотримується шляху наполегливості та терпіння.

Сьогодні минуло пів століття з моменту публікації Grundsätze Менгера. За ці десятиліття Австрійська школа розвинула вчення Менгера у систему, яка, безсумнівно, все ще не повністю завершена і не до кінця консолідована. Проте можна стверджувати, що самі «принципи», на яких ґрунтується ця система, були повністю доведені. Менгер одного разу сказав мені, що він точно усвідомлює, наскільки незавершеною була його робота, але він міг заявити, що надав ряд будівельних блоків для побудови економічної теорії. Він міг би сказати, що це не просто будівельні блоки, а наріжні камені економічної теорії.

Переклад: Еліна Михайлова

Хибна дорога до Свободи

Автор: Девід Гендерсон
Посилання на оригінал

Нещодавно професор економіки Колумбійського університету Джозеф Стігліц опублікував книгу «Шлях до свободи: економіка та хороше суспільство». У ній Стігліц, який розділив Премію економіки імені Нобеля з Джорджем Акерлофом і Майклом Спенсом у 2001 році, критикує те, що він називає «неолібералізмом», і виділяє Мілтона Фрідмана і Фрідріха Гаєка як двох видатних неолібералів.

Стігліц стверджує, що Фрідман, Гаєк та інші економісти не визнавали важливість провалів ринку і були занадто оптимістичними щодо конкурентоспроможності економіки без державного втручання. При тому, що Фрідман стверджував, що економічна свобода є необхідною, але все ж недостатньою умовою для політичної свободи, Стігліц перевертає цей аргумент з ніг на голову. На його думку, економічна свобода, яку відстоював Фрідман, призведе до зменшення політичної свободи. Цікаво, що сам Стігліц виступає за меншу свободу слова для людей з певними поглядами та стверджує, що уряду було б добре придушити те, що Стігліц вважає оманливими висловлюваннями, зокрема про пандемію COVID-19 і маски.

Протягом усієї книги Стігліц робить категоричні твердження, які майже не підкріплені жодними доказами. Хоча в книзі багато зносок, вони в основному пояснюють деякі з його ідей або посилаються на інші книги чи статті, написані, в більшості, Стігліцом. У книзі мало точних цифр, до того ж автор майже не намагається цитувати роботи тих, кого критикує. Він також демонструє колосальне незнання економічної історії і, обговорюючи підвищення цін, не виявляє жодної обізнаності щодо негативних наслідків урядового контролю над цінами. У своїй критиці комунізму він не згадує про мільйони смертей, які спричинила ця ідеологія. Коли Стігліц розповідає про кліматичні зміни, його однобокі докази вказують на абсолютне незнання ним теми. Ба більше, Стігліц не соромиться робити особисті нападки на Фрідмана і Гаєка. В результаті вийшла книга, яка розрахована лиш на ту публіку, яка вже згодна з ним і не потребує переконливих доказів чи аргументів на підтримку своїх поглядів.

Неолібералізм та економіка просочування

У передмові до книги Стігліц визначає неолібералізм як «віру в нерегульовані, необмежені ринки». У виносці він обіцяє надати «ширше визначення» в першому розділі, якого, однак, там немає.

Стігліц, як і багато інших критиків вільного ринку, використовує термін, який майже ніхто з них не вживає — «неолібералізм». Єдиний економіст, якого я знаю, який називає себе так, — це блогер EconLog Скотт Самнер. Мілтон Фрідман згадував слово «неоліберал» лише раз у своєму есе 1951 року, опубліковане в норвезькому журналі. До того ж навіть там Фрідман не називав себе неолібералом. У жодній зі своїх подальших неакадемічних робіт — а я прочитав практично всі з них — Фрідман не асоціював себе з неолібералізмом.

Стігліц називає людей «правих поглядів» (він пише це слово з великої літери) прихильниками «стікаючої економіки». Вони стверджують, каже він, що «якщо ми зробимо економічний пиріг більшим, то зрештою всім стане краще». Проте мені ніколи не вдавалося знайти людей «правої ідеології» (нехай то класичні ліберали, консерватори чи лібертаріанці), які б використовували термін «стікаюча економіка» для позначення ідей, яких вони дотримуються. Якщо хтось, описуючи чужу для себе ідеологію, використовує такі терміни, які її прихильники ніколи не використовують — це змушує замислитися над правдивістю такого опису.

А поки ми зараз обговорюємо це питання, важливо згадати, що останні два століття повністю виправдовують ідею того, що стабільне економічне зростання в суспільстві дійсно робить майже всім людям краще. Джей Бредфорд ДеЛонг, економіст з Каліфорнійського університету в Берклі — точно не той, кого Стігліц вважав би «неолібералом» — чудово задокументував цей факт у роботі Національного бюро економічних досліджень 2000 року під влучною назвою «Ріг достатку: Темпи економічного зростання у двадцятому столітті». Це не стікаюча економіка, це економіка виливання

Економічна концентрація та монополії XIX століття

У своїй критиці Гаєка та Фрідмана Стігліц стверджує, що вони вірили в те, що ринки самі по собі залишатимуться конкурентними без втручання держави, але забули «досвід монополізації та концентрації економічної влади, через який було створено антимонопольне законодавство». Це твердження хибне аж двічі. По-перше, і Гаєк, і Фрідман підтримували певну версію антимонопольного законодавства. У своїй праці 1962 року «Капіталізм і свобода» Фрідман писав: «Антимонопольне законодавство Шермана, навіть попри недоліки, самою наявністю сприяло розвитку конкуренції». А в третьому томі книги «Право, законодавство і свобода» (1979) Гаєк писав, що здатність монополістів до цінової дискримінації «повинна бути обмежена відповідними правилами» у випадках, коли «ринкова влада перешкоджає іншим краще обслуговувати споживача». Я не захищаю повністю погляди Фрідмана та Гаєка, я просто захищаю їх від наклепів Стігліца.

По-друге, що більш важливо, Стігліц демонструє власне незнання того, наскільки конкурентними були «трести» наприкінці ХІХ століття. У новаторському дослідженні, про яке Стігліц не згадує, економіст Томас ДіЛоренцо показав, що в шести досліджуваних ним «трестах» між 1880 і 1890 роками реальний обсяг виробництва збільшився на 175% в той час, коли трести завойовували частку ринку, а загальний обсяг виробництва в економіці зріс лише на 24%. У своїй статті «Витоки антимонопольного законодавства: Перспектива зацікавлених груп», опублікованій в «Міжнародному огляді права та економіки», ДіЛоренцо виявив, що реальні ціни в цих галузях падали. Хоча індекс споживчих цін за це десятиліття знизився на 7%, ціни на сталь впали на 53%, на рафінований цукор — на 22%, на свинець — на 12%, а на цинк — на 20%. Єдиною ціною, яка впала менше ніж на 7% у нібито монополізованих галузях, була лише ціна на вугілля.

А як щодо нафти, яку видобував знаменитий трест Standart Oil of New Jersey? У своїй книзі 1987 року «Теорія ефективної кооперації та конкуренції» Лестер Телсер, економіст Чиказького університету, зазначив, що протягом того ж десятиліття (1880-1890) виробництво нафтопродуктів зросло на 393%, а ціна впала на 61%. Єдиний висновок, який узгоджується з цими фактами, — це два речення Телсера: «Нафтовий трест не встановлював високі ціни, тому що він контролював 90% ринку. Він отримав 90% ринку нафтопродуктів, встановлюючи низькі ціни». Але ви не знайдете жодної згадки про це в книзі Стігліца.

Особисті нападки Стігліца

Не можна оминати увагою особисті чи, щонайменше, безпідставні звинувачення Стігліца щодо Фрідмана та Гаєка. У своєму ж першому розділі Стігліц пише: «як і багато інших консерваторів, Фрідман і Гаєк мають стабільно похмурий погляд на людську природу. Можливо, саме через глибокий самоаналіз вони прийшли до своїх радикальних поглядів на егоїзм, який вони наклали на всіх». Я не можу говорити за Гаєка. Я провів з ним близько тижня на конференції в червні 1975 року і не познайомився з ним ближче, але я точно не бачив у ньому відвертого егоїста. Головне, що я помітив — його величезне задоволення від того, що він знаходив молодих економістів, діяльність яких була спрямована на ринок більше, ніж в нього самого.

Я добре знав Мілтона Фрідмана, оскільки неодноразово спілкувався з ним у проміжку 1970-2000-х. Я бачив у ньому людину з великою духовною щедрістю. Це просто не вписується в стіглцівський образ людини, що приписує свій власний егоїзм до егоїзму всіх інших.
До речі, Стігліц звинувачує Фрідмана в тому, що він був «ключовим радником сумнозвісного чилійського диктатора Августо Піночета». Це твердження було спростоване незліченну кількість разів. Сам Фрідман зазначив (і ніхто не спростував його твердження), що він провів близько 45 хвилин, розмовляючи з Піночетом. Наскільки це значне спілкування? І що можна сказати про тісні консультаційні стосунки самого Стігліца з венесуельським лідером Уго Чавесом?

Роздування цін

Одна річ, яка, як правило, відокремлює економістів від не економістів, — це розуміння економістами позитивних наслідків дозволу на так зване «завищення цін». В межах цього аргументу я визначатиму «цінове здирництво» як швидке та суттєве підвищення ціни на товар, коли попит на нього раптово зростає або пропозиція раптово падає. Опитування, проведене між відомими економістами у 2012 році, показало, що лише 8% опитаних погодилися з ідеєю прийняття закону, який запобігав би завищенню цін під час «суворих погодних умов або надзвичайних ситуацій», тоді як 51% виступив проти. Якщо зважити на довіру до їхніх поглядів, то результати виявилися ще більш однобокими — 7% погодилися, тоді як 77% відповіли негативно.

Чому так багато економістів вважають, що дозвіл на завищення цін не є поганою ідеєю? З трьох основних причин.
По-перше, навіть якщо підвищені ціни не призводять до збільшення виробництва, вони змушують продавати раптово дефіцитний товар тим, хто його найбільше цінує. Ми вимірюємо цінність готовністю платити. Це може здатися проблематичним, але твердження, що багатші люди готові платити більше, не завжди відповідає дійсності. Уявіть ураган, в якому всім потрібно отримати фанеру для того, аби закрити вікна. Так, багатша людина неодмінно отримає достатньо матеріалів, щоб закрити вікна свого маєтку. Однак людина, що живе в трейлері та потребує фанери для цього, має всі шанси перебити пропозицію багатія, якому фанера потрібна для сараю з інструментами.

По-друге, якщо постачальники знають, що вони можуть підвищити ціни у випадку раптового збільшення попиту або зменшення пропозиції, вони з більшою ймовірністю створюватимуть запаси товарів, ніж якщо вони знають, що не зможуть підвищити ціни.

По-третє, постачальники (знаючи, що вони матимуть змогу встановлювати незвично високі ціни), будуть мотивовані доставляти товари в регіон, де раптово виник дефіцит. Відомі випадки, коли продавці пиломатеріалів у Джорджії готувалися відправляти їх до Флориди та були впевнені, що зможуть отримати більший прибуток.

На якій позиції знаходиться Стігліц? Він у 7 або 8%. Вирішуючи питання цін на парасольки під час дощів, він виступає за «просте, обовʼязкове правило — не підвищувати ціни під час дощу». Його аргумент на користь цього правила полягає в тому, що це призведе до того, що люди не будуть інвестувати в інформацію про погоду. Він вважає, що це добре. Але він навіть не намагається вирішити проблеми, про які я зазначав вище: виділення певної кількості парасольок, стимулювання до накопичення запасів і доставлення парасольок з інших районів. (Останнє, щоправда, мабуть, не є важливим для раптових злив).

Зміна клімату

Стігліц називає зміну клімату «екзистенційною загрозою». Він пише:

«Зміна клімату — це більше, ніж нагрівання планети на кілька градусів; це збільшення кількості екстремальних погодних явищ. Більше посух, повеней та ураганів, більше екстремальної спеки й екстремальних похолодань, підвищення рівня моря і збільшення кислотності океану, а з тим і всі жахливі наслідки, які з цього випливають: від знищення морів й лісових пожеж до втрати життя і майна».

Такі сильні твердження вимагають емпіричного фактажу, якого Стігліц не наводить. Проте фізик Стівен Кунін у своїй книзі 2021 року «Неврегульовані: що нам каже кліматична наука, чого вона не знає і чому це має значення» наводить достовірні дані, значна частина яких взята з Національної оцінки клімату федерального уряду, що спростовують твердження, аналогічні процитованим вище. Я розглядаю деякі з них у своєму огляді «Невирішені» за 2022 рік.

COVID, маски, цензура і комунізм

Такою ж бездоказовою упевненістю пронизані й твердження Стігліца про ефективність носіння масок під час COVID. Він стверджує, що «вчені виявили, що маскування і соціальне дистанціювання є ефективними за незмінності інших умов». Хороша новина — він посилається на це твердження. Погана новина — в примітці не наведено жодних доказів цього твердження.

Ще більш зловісним є те, що Стігліц рішуче виступає за цензуру людей, чиї погляди на COVID відрізняються від його. Він пише
«Коли люди вірять неправдивій інформації — коли багато людей очевидно нездатні ідентифікувати дезінформацію — можливо варто ввести обмеження на її поширення. Ми зробили це під час пандемії і було б нерозумно і соціально шкідливо цього не зробити».
У зв’язку з цим виникає ще ряд запитань. Люди, діючи на основі явно помилкових марксистських ідей, не один раз приводили до влади уряд, який вбивав десятки мільйонів людей. Чи піддав би Стігліц цензурі Карла Маркса?

Я б поставив на те, що він відповів би «ні», і частково тому, що він не відчуває сильних симпатій до комунізму. Ось його короткий виклад мінусів комунізму:

Комунізм досяг успіху в забезпеченні рівності та безпеки в матеріальних благах, але зазнав поразки в інших аспектах, включаючи низьке економічне зростання, відсутність свободи в усіх вимірах, узурпацію влади та більшу нерівність у рівні життя, ніж комуністичні правителі могли б визнати.

Залишимо осторонь той факт, що при комунізмі існувала велика нерівність. Як ми зазначали у статті «Прихована нерівність при соціалізмі», Леонід Брежнєв, генеральний секретар ЦК КПРС і президент СРСР, мав автомобілі Rolls Royce, Mercedes, Cadillac, Lincoln Continental, Monte Carlo, Matra та Lancia Beta. А як щодо цілеспрямованого мору голодом мільйонів українців Йосипом Сталіним на початку 1930-х років? Невже Стігліц, розумний чоловік, ніколи не чув про Голодомор?

Як помилитися з Коузом

Одним з основних фігур серед економістів вільного ринку минулого століття був покійний Рональд Коуз, який був популярним ще й в XXI. Коуз, як відомо, встановив, що маяки в Британії, які, на думку багатьох економістів, включаючи вчителя Стігліца Пола Самуельсона, мали б забезпечуватися урядом, насправді забезпечувалися приватними компаніями. Коуз ніколи не стверджував, що приватні виробники можуть забезпечити всі суспільні блага. Проте в таблиці, що підсумовує різні «неоліберальні» погляди, Стігліц пише: «Теорема Коуза стверджує, що ринок ефективно вирішує проблеми суспільних благ». Він взагалі читав Коуза?

Чи є в книзі щось цінне?

Інші частини книги також можна піддавати критиці. Вони включають ідею Стігліца про те, що економіка США деіндустріалізувалася — а це не так; претензії до республіканців за махінації, хоча демократи теж цим займаються; критика ідеї про дозвіл людям продавати свої органи, в якій він забуває аргументувати, чому їм не можна цього робити. Це далеко не повний перелік слабких місць, які досі залишаються в книзі.
Я був більш критичним до книги Стігліца, ніж зазвичай ставлюся до інших книг економістів, які знаходяться лівіше центру на політичному компасі. У зв’язку з цим виникає питання: чи є в його книзі щось цінне? Так. Є дві основні речі.

По-перше, щодо імміграції. Стігліц критикує медіа за те, що вони показують «хвилі біженців, які намагаються перетнути кордон». Він стверджує, що це відбувається «відносно рідко». Я не впевнений, що він правий. Але я згоден, що покази в медіа, ймовірно, перебільшують проблему. Однак навіть у питанні імміграції Стігліц втрачає можливість зробити більш вагому заяву. Він пише:

«Лібертаріанські твердження [про те, що люди заслуговують на свої доходи] стають ще слабшими, коли ми замислюємося над тим, якими були б їхні доходи, якби вони народилися в бідній країні без верховенства права, інституцій, інфраструктури та людського капіталу, які змушують економіку розвинених країн працювати так добре. Недостатньо мати такі активи, як підприємницький талант. Якщо ви народилися в неправильному середовищі, ці активи нічого не значать».

Виступаючи перед американською аудиторією, я підбиваю підсумки цієї тези, кажучи, що для більшості з них найціннішим активом є їхнє американське громадянство.

Але є просте рішення, яке відстоюють багато лібертаріанців, але не пропонує Стігліц: дозволити більшій кількості людей іммігрувати. Протягом всієї книги Стігліц висловлює стурбованість долею людей у бідних країнах. Наведена вище цитата показує, що він розуміє, як допомогти мільйонам з них. Але він навіть не намагається про це заявити.

Переклад: Марія Кушнір

Соціологія та лібертаріанство

Посилання на оригінал

Автор: Крісті Девіс

Соціологія, за належним їй визначенням, є аналітичним, порівняльним і історичним дослідженням суспільств. Як така, вона є важливою частиною лібертаріанської освіти, оскільки може надати емпіричну основу для оцінки типів інституційних устроїв, котрі сприяють розвитку свободи, в порівнянні з тими, які є ворожими до її розвитку. Тоді як економіст або філософ може передбачити на основі апріорних міркувань, що свобода не процвітатиме в соціалістичному суспільстві, де всі засоби виробництва знаходяться в колективній власності (належать державі або кооперативам), соціолог може підтвердити це шляхом безпосереднього спостереження за великою кількістю соціалістичних і капіталістичних суспільств. «Порівнюйте, порівнюйте, порівнюйте» — це основа якісної соціології.

Очевидно, що капіталізм є необхідною, хоча й недостатньою, умовою для існування і здійснення свободи. Чим більше соціалізму у державі, тим менше свобод мають її громадяни. А в крайніх випадках, таких як радянський союз, Маоїстський Китай, комуністична Ефіопія та Камбоджа, мільйони людей було навмисно вбито лише через соціальний клас, до якого вони чи їхні предки належали. Соціалізм — це примусова позитивна дискримінація. Достатньо було бути сином чи дочкою заможного селянина, носити окуляри або колекціонувати іноземні марки, щоб бути вбитим. Соціалізм є протилежним тому, за що виступає лібертаріанство. Основою лібертаріанства є право жити вільно від держави; соціалізм, принаймні в його найбільш поширеній формі, зазвичай включає смерть від рук держави. Традиційні авторитарні суспільства також відомі своєю здатністю до жорстоких вбивств, але рідко в подібних масштабах чи щодо людей, які не є політичними опонентами уряду. Інші випадки такого роду масових вбивств у 20-му столітті відбувалися здебільшого в таких країнах, як націонал-соціалістична Німеччина або баасистський соціалістичний Ірак, які також поєднували партійне розшарування з прагненням до соціальних перетворень. Плоди соціалізму — смерть. Іронія в тому, що соціологія може пояснити, чому це так. А саме через ту ж нав’язливу ідею щодо соціальної стратифікації, яка викривила сприйняття соціологами того, як насправді функціонують капіталістичні суспільства.

Соціологія дозволяє зрозуміти згубні наслідки соціалістичного суспільного ладу, яке розділене за різним доступом до примусу державної влади, а не за відмінностями у доходах, багатстві чи соціальному статусі. Усі суспільства стратифіковані; питання лише в тому, як саме. У лібертаріанській еволюційній соціології Герберта Спенсера суспільства, засновані на вільному ринку та контрактах, возвеличились, оскільки вони витісняли ранні військові суспільства, стратифіковані за владою або доступом до засобів насилля — влади, яка тоді також використовувалася для підтримання соціальних відмінностей, що мали риси кастової системи. Спенсер домінував у мисленні кінця XIX століття в англомовних країнах і особливо у США завдяки багатству емпіричних і історичних даних, які він залучив для обґрунтування свободи.
Люди, які є лібертаріанцями на основі абсолютного принципу, можуть відчувати дискомфорт, бачачи обґрунтування свободи утилітарними міркуваннями, але в прагматичному світі традиція, започаткована Спенсером, є життєво необхідною. Вона дозволяє зрозуміти сучасну версію закритої стратифікації, розділення за партійною приналежністю, яка є сутністю соціалізму і антитезою лібертаріанському капіталістичному суспільству. Вона також пояснює інші обмеження свободи, характерні для соціалістичних суспільств, такі як надзвичайно жорстоке переслідування чоловіків-гомосексуалів у колишньому радянському союзі, маоїстському Китаї чи на Кубі. Таке переслідування є неминучим наслідком суспільства, в якому панівною інституцією є партійна ієрархія, підпорядкована суворому центральному контролю та боязлива перед будь-якими незалежними зв’язками між її членами (особливо на різних рівнях ієрархії) або між ними та зовнішніми особами, які вона не може контролювати.

Слід зазначити, що більшість соціологів другої половини ХХ століття не усвідомлювали і не пропагували цих ключових інсайтів про те, як працює суспільство. Існує дуже мало лібертаріанських соціологів, а більшість соціологів прямо чи опосередковано ворожі до індивідуальної свободи. У соціалістичних суспільствах вони часто були слугами держави й могли дотримуватися панівної ідеології через психологічні та матеріальні винагороди, які це приносило. Зрештою, така держава може надати їм привілейоване становище як пророків неминучого тріумфу соціалізму або «великого плану». У м’якшій формі те саме стосується багатьох соціологів у західних суспільствах, оскільки держава пропонує їм привілейовані посади, фінансує їхні ідеологічно заангажовані дослідження та дозволяє їм відчувати задоволення від ілюзії, що вони формують суспільство. Власний інтерес частково пояснює, чому так багато соціологів бояться скорочення і послаблення державної влади та державного втручання. Соціал-демократія часто означає робочі місця в державному секторі для соціологів, які інакше були б непрацевлаштованими. Соціологи, які виступають проти свободи і працюють у сфері освіти, расових відносин, соціального забезпечення або кримінології, мали великий вплив у суспільствах, заснованих на вільному ринку, і завдали цим суспільствам значної шкоди.

Однак головною причиною, через яку так багато соціологів у вільних суспільствах ворожі до лібертаріанства і не здатні оцінити ані його чесноти, ані переваги, є їхня прихильність до егалітаризму. З багатьох причин суспільства, засновані на свободі слова, праві на власність, свободі контрактів, вільній торгівлі та вільному ринку праці, схильні створювати значну нерівність результатів. Деякі люди набагато успішніші за інших. Хоча в капіталістичних суспільствах існує високий рівень індивідуальної соціальної мобільності, природа речей така, що успадкування власності, навичок, контактів, робочої етики, а також загального інтелекту і конкретних талантів означає, що діти успішних людей з більшою ймовірністю досягнуть успіху. Це суспільство, яке є нерівним, але загалом справедливим. Як таке, воно є неприйнятним для професійних егалітаристів, які домінують серед соціологів і підтримують масивне державне втручання, що обмежує свободу задля досягнення більшої рівності не лише можливостей, а й результатів. З цих самих причин сучасні соціологи, як правило, недолюблюють і дистанціюються від психології та економіки, обидві з яких демонструють, що нерівність часто є природним станом. Центральна тема соціології полягає у запереченні цих реалій; вони мають бути заперечені, приховані й придушені державою.

Соціологи в західних суспільствах часто виступають проти тих самих суспільств, які надають їм свободу слова, субсидують їхні дослідження і працевлаштовують їх на комфортних посадах. Можна сказати, що платники податків платять за мотузку, якою їх і повісять. Марксизм приваблює соціологів (навіть після краху або трансформації основних соціалістичних економік), і, як зазначає Девід Марсланд, марксистські праці часто домінують у списках читання в їхніх коледжах. Натомість мало хто з них читає або заохочує своїх студентів читати засновника соціології Адама Сміта, який визнавав, що ринкові сили ведуть до соціального та економічного прогресу, якого неможливо досягти жодним іншим чином. Соціологія втратила це розуміння, коли висхідна спеціалізація відокремила її від економіки та, власне, психології, які підкреслюють індивідуальну автономію та відповідальність.

Більшість соціологів не мають знань ні в неокласичній, ні в австрійській економіці. Замість того, щоб співпрацювати з економістами у розв’язанні соціологічних проблем, виявлених економічним аналізом, вони займають маргінальну позицію й нарікають на нерівність. Лібертаріанці можуть мати різні погляди на роль національної держави та її збройних сил, але вони зазвичай схильні погоджуватися з економістами, які доводять перевагу добровільної армії над примусовою. Соціологи ж, які визнають потребу в арміях, часто виступають за примус і призов, оскільки це зрівнює шанси бути вбитим. Їхня реакція на значне зростання рівня життя й тривалості життя в капіталістичних суспільствах полягає у винайденні концепцій «постійної бідності» й «відносного позбавлення» та відповідному заклику до більшого державного втручання. Більшість соціологів відкрито вороже ставляться до свободи. Навіть коли вони виглядають лібертаріанцями, як, скажімо, коли вони виступають за легальний продаж рекреаційних наркотиків, вони роблять це лише тому, що ті, хто їх вживає і торгує ними, вважаються «знедоленими». Водночас вони не здатні зрозуміти, що високі податки на тютюн, введені під приводом «примусового покращення здоров’я», так само порушують свободу і провокують контрабанду, нелегальну торгівлю й організовану злочинність, як і обмеження щодо інших рекреаційних наркотиків. Центральна слабкість соціології — це небажання соціологів зрозуміти важливість цін і працювати з ними так, як це роблять економісти.
Існує більш загальний зв’язок між девіантною поведінкою та соціальними змінами, який соціологи відмовляються визнавати. Наприкінці XIX століття, в епоху зростання організацій взаємодопомоги та стабільних сімей, рівень як насильницьких, так і корисливих злочинів досягнув мінімуму в більшості західних суспільств. Люди свідомо утримувалися від нападів на особистість чи власність інших не тому, що держава їх зупиняла, а тому, що цей спонтанний порядок, створений вільними індивідами, підтримував законослухняну етику. Масове зростання злочинності всіх видів, яке нині вважається характерною рисою сучасних суспільств, почалося лише в середині 1950-х років, після запровадження держави добробуту. Це те, що передбачав би лібертаріанець, але те, що абсолютно суперечить прогнозам соціологічного колективізму. Через такі суперечності багато соціологів почали поступово відходити від своїх претензій бути вченими, до пустих концепцій постмодернізму: якщо ми не можемо мати рацію, то ніхто не може.

Трагедія соціології полягає в тому, що вона почалася з ідей Адама Сміта, Герберта Спенсера та Вільяма Грема Самнера як засіб для пропагування лібертаріанської думки. Однак ця дисципліна була захоплена соціалістами та колективістами, часто послідовниками авторитарних традицій Конта і Маркса. У США, Великій Британії та Європі сьогодні є багато лібертаріанських економістів, правознавців, психологів, істориків і філософів, але лібертаріанських соціологів знайти дуже важко. Ця відсутність ідеологічного різноманіття в межах дисципліни зробила її безплідною. Я спробував вище інтерпретувати соціологію з лібертаріанського погляду й описати стан цієї дисципліни.

Завдання лібертаріанців — змінити це.

Переклад: Назар Педченко

Чи дійсно «наука» спростовує тези Мізеса про соціалізм?

Автор: Бенджамін Уїльямс

Оригінал за посиланням

0:00 / 0:00

У відповідь на численні провали радянського союзу, маоцзедунівського Китаю та Венесуели, твердження «Це був несправжній соціалізм» стало гаслом апологетів соціалізму. Дехто з готовністю визнає невдачі цих режимів і приписує їх скоріше капіталізму, ніж соціалізму. Інші взагалі відмовляються визнавати невдачі; вони вважають ці експерименти достойними прикладами «справжнього соціалізму» і сприймають їх як беззаперечні успіхи.

Як таке могло статися? Хіба ми не маємо численних доказів того, що ці режими були катастрофічними провалами? Безумовно, так, втім ці соціалісти також стверджують, що мають численні докази і на свою користь — принаймні, достатньо, щоб підловити капіталіста. Більшість американців все життя вчили, що срср був пеклом на землі, але як вони повинні реагувати, коли їм дають джерела, які говорять про те, що за даними ЦРУ, радянські громадяни жили краще, ніж американці? Або що радянський союз поборов явище безхатьків? Ці твердження очевидно неправдиві, але скептики капіталізму та Америки в цілому вважають їх привабливими.

Найбільш шокуючим є те, що за словами соціалістів, вони мають беззаперечні докази того, що соціалізм кращий за капіталізм. Вони посилаються на дослідження 1986 року, яке порівнювало «соціалістичні» країни з «капіталістичними». У дослідженні використовується індекс фізичної якості життя, який вивчає такі речі, як рівень дитячої смертності, тривалість життя, кількість щоденно спожитих калорій, кількість лікарів на душу населення і письменність дорослого населення тієї чи іншої країни. Дослідження має висновок, що «соціалістичні країни загалом досягли кращих показників фізичної якості життя, ніж капіталістичні країни на еквівалентних рівнях економічного розвитку».

Неякісна наука?

Дослідження розглядає понад сто країн і ділить їх на різні групи на основі їхніх економічних систем. Єдиною додатковою контрольною змінною є економічний розвиток, який вимірюється за допомогою валового національного продукту на душу населення. Економічні системи поділяються на планові (соціалістичні) та ринкові (капіталістичні), використовуючи класифікацію Організації Об’єднаних Націй. Результати дослідження, вочевидь, суперечать тому факту, що в умовах планової системи економічні розрахунки є технічно неможливими.

За словами Ганса-Германна Хоппе, соціалізм «має бути концептуалізований як інституціоналізоване втручання або агресія проти приватної власності та претензій на приватну власність». Соціалістична економіка скасовує сам інститут приватної власності. Людвіг фон Мізес продемонстрував, що зі скасуванням приватної власності (і, відповідно, обміну капітальними благами) цінові сигнали більше не можуть показувати виробникам, де ресурси розподіляються більш ефективно і раціонально. Коли виробництво товару коштує п’ятдесят доларів, а продати його можна лише за п’ять доларів, зрозуміло, що кінцевий продукт має меншу цінність для споживачів, ніж самі ресурси. Не маючи таких сигналів, органи планування нишпорять у темряві.

За словами Ганса-Германна Хоппе, соціалізм «має бути концептуалізований як інституціоналізоване втручання або агресія проти приватної власності та претензій на приватну власність». Соціалістична економіка скасовує сам інститут приватної власності. Людвіг фон Мізес продемонстрував, що зі скасуванням приватної власності (і, відповідно, обміну капітальними благами) цінові сигнали більше не можуть показувати виробникам, де ресурси розподіляються більш ефективно і раціонально. Коли виробництво товару коштує п’ятдесят доларів, а продати його можна лише за п’ять доларів, зрозуміло, що кінцевий продукт має меншу цінність для споживачів, ніж самі ресурси. Не маючи таких сигналів, органи планування нишпорять у темряві.

Ганс Герман Хоппе — німецький економіст, філософ. У своїх роботах досліджує природу урядів, перешкоди для демократії та інші теми лібертаріанського дискурсу.

Якщо соціалістична економіка епістемно не здатна виробляти кращі результати, чому дані свідчать про протилежне? Капіталістичні країни дійсно перевершують соціалістичні. Однак, оскільки ці капіталістичні країни є «країнами з високим рівнем доходу», вони, очевидно, не беруться до уваги. Порівняння країн за допомогою «економічного розвитку» гарантує, що Японія, Фінляндія, Канада, США, Данія, Норвегія, Швеція та Швейцарія не порівнюються з такими країнами, як срср, Куба та Китай. Це випадок навмисного упередження при виборі вибірки.

Економічна система — не єдиний чинник відносного успіху нації. Інші фактори, такі як географічні умови, релігійний склад населення та війни, можуть впливати на економічне зростання та фізичний добробут. У дослідженні майже кожна країна з категорії капіталістичних розташована в Африці, в той час як майже жодна з соціалістичних країн не належить до цього континенту. Африка як регіон не тільки має одну з найменш сприятливих географічних умов, а ще й була занурена у численні війни та конфлікти на період, коли проводилося дослідження.

Дослідження так само не враховує незліченну кількість змінних, які впливали на якість життя в цих країнах. Автори навіть не намагалися. Через це їх робота є прикладом неякісної науки.

Неякісні дані?

Суто заради дискусії, ми могли б припустити, що всі ці порівняння є справедливими і що нам не потрібно враховувати більше змінних. Але навіть у цьому випадку ми все одно зіткнемося з численними проблемами.

Автори дослідження стверджують, що вони взяли свої дані від Світового банку, однак більшість даних з соціалістичних країн були отримані від їхніх урядів. Справедливості заради, варто зазначити, що автори не мали безпосереднього доступу до інформації, якою ми володіємо сьогодні, але їхнім сучасним прихильникам немає виправдання. У 1989 році два економісти радянського походження, Владімір Попов і Ніколай Шмельов, опублікували книгу, яка розкрила абсолютний безлад в радянській економіці. У «Переломному моменті» вони показали, що офіційна статистика була спотворена через «відверте викривлення даних», і стверджували, що ця статистика на той час потребувала «серйозного перегляду».

Історики С. Г. Віткрофт, Марк Гаррісон і Р. В. Девіс у 1994 році стверджували, що ці викривлення сталися через те, що в учасників системи на всіх рівнях були «сильні стимули перебільшувати результати, про які вони повідомляли». Це був лише один з багатьох наслідків квот, запроваджених плануванням економіки. Хоча не всі знали про це під час Холодної війни, сьогодні це загальновідомо.

Викривлення даних не припинилося із розпадом радянського союзу. Сьогодні соціалістичні режими, такі як Куба, постійно публікують недостовірну статистику, завдяки якій їхні громадяни виглядають набагато заможнішими, ніж вони є насправді. Апологети стверджують, що тривалість життя на Кубі вища, ніж у Сполучених Штатах, але це знову і знову спростовується. Економіст Роберто Гонсалес знайшов докази того, що кубинські лікарі, схоже, перекваліфіковують ранню неонатальну (дитячу) смерть у пізню внутрішньоутробну, щоб задовольнити квоти. Це призводило до того, що рівень дитячої смертності виглядав набагато нижчим, ніж він є насправді. Таким чином, довіра до соціалістичної статистики регулярно підривається.

Це був несправжній капіталізм!

Навіть якщо ми дуже великодушно довіримося самовпевненості соціалістів у тому, що всі дані є абсолютно надійними, проблеми з дослідженням 1986 року на цьому не закінчуються. Як було встановлено раніше, автори дослідження використовували класифікацію ООН, щоб відокремити соціалістичні країни від капіталістичних. У чому проблема? ООН припустилася страшенної помилки, і автори знали про це. ООН не змогла класифікувати Кубу та Югославію як країни з плановою економікою, але в дослідженні вони обидві названі «соціалістичними». Автори виправили помилку ООН, але лише частково. Куба і Югославія були не єдиними країнами, які помилково були названі соціалістичними. Щонайменше дев’ятнадцять країн з плановою економікою були названі ООН ринковими.

Як ООН, так і автори дослідження 1986 року назвали Сирію країною з ринковою або капіталістичною економікою. Арабська соціалістична партія Баас стала правлячою партією Сирії в 1963 році. У жовтні того ж року сирійський парламент ухвалив пропозиції з такими термінами, як «класова боротьба» і «науковий соціалізм». До 1986 року уряд домінував в економіці, на нього припадала частка у три п’ятих валового внутрішнього продукту. Чи справедливо називати країну провалом капіталізму, коли приватний сектор становить менше половини економіки?

Ще однією країною, яку автори дослідження гордо назвали капіталістичною, була Бірма (нині М’янма). З 1962 по 1988 рік М’янма жила за планом під назвою «Бірманський шлях до соціалізму». У лютому 1963 року було прийнято Закон про націоналізацію підприємств. Всі основні галузі економіки було націоналізовано, зокрема нафтову промисловість, банки, газети тощо. Понад п’ятнадцять тисяч приватних фірм було націоналізовано, і М’янма стала плановою економікою радянського зразка.

Ці два приклади показують, що економічні класифікації, використані в дослідженні, є майже повною нісенітницею. Неправильно класифіковані країни були одними з найгірших у дослідженні, тому ці помилки суттєво спотворили остаточні результати.

Докази протилежного

Починаючи з 80-х років, можна сказати, що емпіричний аналіз значно покращився. Сучасніші та ретельніші дослідження, як правило, дають зовсім інші результати, ніж ті, які отримали два марксисти у 1986 році. У дослідженні 2018 року було проаналізовано сорок чотири країни Європи та Азії на предмет таких змінних, як релігія, географія, культурне походження та комунізм, щоб побачити їхній вплив на індекс людського розвитку (ІЛР), здоров’я, дохід та освіту. Змінна «комунізм» еквівалентна «соціалізму» у дослідженні 1986 року. Автори виявили, що комунізм «суттєво негативно впливає на індекси ІЛР, доходу та здоров’я». Ці результати більш ретельного дослідження малюють зовсім іншу картину, ніж часто цитована робота 1986 року.

У 2013 році економісти Джошуа Холл і Роберт Лоусон проаналізували понад чотириста наукових робіт, в яких використовувався індекс економічної свободи Фрейзера, і дослідили його вплив на різні показники якості життя. Що таке індекс економічної свободи? За словами авторів, в індексі «вищі бали отримують країни з більш захищеною приватною власністю, вільнішою торгівлею, стабільнішою валютою і цінами, меншими державними витратами і меншою кількістю регуляторних норм».

Економісти визначили, що понад дві третини досліджень виявили, що економічна свобода відповідає хорошим результатам, таким як швидше зростання, вищий рівень життя, більше щастя тощо. Менше 4% з них виявили, що економічна свобода пов’язана з поганими наслідками, такими як збільшення нерівності в доходах. Емпіричні дані в переважній більшості свідчать про те, що капіталізм забезпечує значно кращу якість життя «майже без негативних компромісів».

Висновки

Робота Ширлі Цересето та Говарда Вайтцкіна 1986 року не доводить, що соціалістична економічна система є кращою за капіталістичну з точки зору фізичної якості життя. Ці дані не позбавлені недоліків і навіть близько не спростовують тезу Мізеса про те, що соціалістичний розрахунок неможливий. Більше того, ретельні наукові дослідження та історичний аналіз емпірично підтверджують теоретичні висновки Мізеса.

Переклад: Аділь Абдураманов

Диктор: Владислав Бойко

Ця стаття спочатку була опублікована в Mises Wire.