ENGБіографічний нарис про Карла Менгера
Автор: Фрідріх фон Візер
Примітка від Ріхарда Ебелінга: Фрідріх фон Візер (1851-1926) був одним з провідних представників «другого покоління» Австрійської школи економіки. Ця пам’ятна стаття, присвячена Карлу Менгеру, засновнику Австрійської школи, була опублікована німецькою мовою невдовзі після смерті Менгера у 1921 році. Візер пояснює стан економіки до появи праць Менгера з економічної теорії, неминущу важливість його внеску в економічну науку, а також вплив ідей Менгера на нього самого та його зятя, іншого відомого австрійського економіста, Ойгена фон Бем-Баверка. Есе Візера спочатку з’явилося в «Neue Österreichische Biographie» («Нові австрійські біографії»), том 2, (1923). Раніше він не перекладався і не публікувався англійською мовою.
У похилому віці – через три дні після того, як йому виповнився 81 рік – Карл Менгер, засновник Австрійської школи економіки, помер 26 лютого 1921 року.
Карл Менгер походив з родини австрійських державних службовців і офіцерів. Його брати були відомими діячами: Макс Менгер [1838–1911] — депутат парламенту, та Антон Менгер [1841–1906] — видатний юрист і письменник-соціолог. Їхній батько, Антон Менгер, працював юристом, спочатку в місті Новий Сандес у Галіції, де Карл Менгер народився [23 лютого 1840 року], а згодом в Бєліці; він був нагороджений родовим дворянським титулом «Антон Менгер Едлер фон Вольфесґрюн», але його сини вирішили не приймати цього титулу. Мати, Кароліна, уродженка Герцабек, була дочкою заможного купця, який переїхав із Богемії до Галіції та придбав там маєток Манів, де діти щороку проводили канікули.
Навчання Карла Менгера привело його з Праги до Відня, як і його братів. У Відні зосередилося все його життя, загальні обриси якого можна розповісти в кількох словах. Він вступив на державну службу і знайшов у цій роботі можливість для спостережень за економікою, результати яких були опубліковані у його Grundsätze der Volkswirtschaftslehre [Принципи економіки] в 1871 р. З цією роботою він завершив свою габілітацію в 1872 р. у Віденському університеті і був призначений приват-доцентом [неоплачуваним викладачем] з політичної економії. Наступного року його призначили доцентом, а невдовзі – професором політичної економії. Він присвятив себе професійному викладанню з найбільшим завзяттям і успіхом.
У 1883 році він опублікував свою другу велику роботу Untersuchungen über die Methode der Sozialwissenschaften und der Politischen Ökonomie insbesondere (Дослідження методів соціальних наук, зокрема політичної економії). У ній він відповів на критику Густава фон Шмоллера [1838–1917], лідера Німецької історичної школи економіки, пристрасною полемікою Die Irrtümer des Historismus in der deutschen Nationalökonomie (Помилки історизму в німецькій політичній економії, 1884).
Кількість інших його публікацій не дуже велика, і він відносно рано пішов у відставку від офіційних обов’язків; проте він залишався відданим своїм дослідженням до кінця життя, про що свідчить велика кількість рукописів, знайдених серед його паперів. Особливої уваги заслуговує розширене і частково перероблене видання його Grundsätze (Основ), першої книги, з якої він розпочав [свою кар’єру] молодому віці 31 року; праця, створена в тиші та самотності, без учителя чи прикладів для наслідування, забезпечила йому місце серед провідних економічних мислителів світу.
Економічні основи та економічна методологія
Характерною рисою наукового підходу Менгера було те, що він присвятив усю свою старанність тому, щоб чітко і міцно опрацювати теоретичні основи економічної науки. Якщо інші мали продовжити почату ним роботу, то він, перш за все, був зацікавлений у тому, щоб поринути в науково досяжні глибини.
Читач, який не є фахівцем у цій галузі, може не зацікавиться всіма деталями наукової роботи Менгера, але освіченій публіці можна розповісти про його досягнення, які забезпечили йому видатний науковий статус.
Що ж дозволило йому стати засновником нової економічної школи? Якщо ми хочемо належним чином відповісти на це питання, то ми повинні повернутися, як це робив Менгер зі своїми проблемами, звернутися до тих остаточних – чи правильніше сказати, «фундаментальних» – елементів, які залишаються відкритими для людського пізнання, і на основі яких Менгеру вдалося подолати труднощі, що перешкоджали економічному мисленню до нього.
У цьому контексті, виклад, призначений для фахівців, неодмінно повинен повертатися до методології, яку використовував Менгер; натомість презентація, орієнтована на широку освічену аудиторію, може бути коротшою і може оминути всю дискусію щодо економічних методів. Менгер написав свою книгу з методології через те, що його попередня праця Grundsätze не знайшла схвального відгуку у більш історично орієнтованих економістів Німеччини, і він вважав за необхідне загалом обґрунтувати цінність теоретичного економічного аналізу у порівнянні з аналізом, заснованим на історичних підходах.
Ріхард Ваґнер [1813–1883] після створення своїх опер доповнював їх написанням текстів, у яких пояснював візію, що стоїть за кожною з них; проте, у кінцевому підсумку, будь-яка переконливість цих текстів базувалася виключно на приголомшливому впливі самих опер. Так само і з Менгером. Зрештою, його книга з економічної методології завдячує будь-якій своїй доказовій силі тим результатам, які він виявив і представив у Grundsätze; у цьому сенсі вона є демонстрацією застосованого методу. Хто може заперечити, що Менгер усвідомив методологічний шлях, якого слід дотримуватися, на основі цих знахідок? До того ж очевидно, що не існує такого дослідницького методу, який був би настільки точним, щоб гарантувати успіх. Будь-який метод може лише вказати загальний напрямок для дослідження і характер інструментів, які слід застосувати; але в конкретному випадку саме дослідник вирішує, який метод обрати.
Безперечно, у природничих науках цінні знання були отримані завдяки експериментальному методу; проте, значно важливішим є успіх видатного мислителя завдяки щасливому експерименту, який забезпечив розширення знань у певній галузі. Головне методологічне досягнення Менгера полягає не в його книзі про метод, а у відкритті низки конкретних ідей, які він продемонстрував у Grundsätze через детальний аналіз низки ключових аспектів. Саме ці конкретні концептуальні знахідки забезпечили йому послідовників та заснування нової школи економічної думки.
Візер та Бьом-Баверк у пошуках економічних основ
Саме в цих конкретних відкриттях я бачу наукове досягнення Менгера. Гадаю, що для досягнення моєї мети найкраще буде детально зупинитися на змісті його роботи та її важливості для нашого часу. Таким чином, мені не потрібно говорити загальностями; я маю унікальну перевагу продемонструвати вплив Grundsätze Менгера на конкретному прикладі, бо я сам це пережив. Ейген фон Бьом-Баверк [1851–1914], який був моїм товаришем ще з середньої школи, і я були одними з перших читачів Grundsätze Менгера; вивчення цієї книги назавжди змінило наше розуміння теоретичної економіки. Я не відступлю від своєї теми, якщо спочатку опишу наш душевний стан до та після знайомства з Grundsätze Менгера.
Як і всі економісти в Австрії [у XIX столітті], ми прийшли до економіки через юриспруденцію і завжди з вдячністю згадували, яку підтримку в розумінні економіки ми отримали завдяки нашій суворій юридичній підготовці. Римське приватне право, цей шедевр концептуального пояснення, є правом власності та бізнесу. Його чіткі правові структури цілком побудовані на економічних елементах.
Так само, римська історія права, з історичними наслідками цих правових механізмів, є формою завершеної економічної історії, створеної ще до того, як виникла сама ідея написання економічної історії. У цьому відношенні австрійський юрист також має підготовку в економічній історії. Ми ввібрали в себе весь цей багатий зміст, і саме чітка структура, з якою він нам викладався, викликала нашу юнацьку зарозумілість. Юриспруденція сприймалася як щось завершене, закінчене, що не було новою проблемою. Але ми прагнули дізнатися, як право надає владу законодавцю; тому ми відклали наші юридичні підручники і звернулися до неписаних економічних «законів» суспільства.
Коли ми звернулися безпосередньо до класиків, на нас чекало нове розчарування. Нам відкрився багатий зміст, який справляв сильне враження духом просвітницьких, соціально-революційних ідей XVIII століття; адже, на відміну від революцій сучасності [1923], революція XVIII століття народилася з цього духу Просвітництва. Проте незабаром ми усвідомили, що мисленню класичних економістів бракувало переконливої єдності у їхніх ідеях.
Межі класичних економістів
Передусім, дивлячись на світ, класичні економісти надали вірі у свободу належне місце у своїй системі ідей. З огляду на те, що їхня аудиторія перебувала в гармонії з значенням, яке вони надавали свободі, не було великої шкоди у тому, що вони подали свої ідеї в ідеалізованій та фактично недосконалій формі. Але на противагу вимозі XVIII століття досягти максимально можливої свободи, ми живемо в час, коли звучать заклики до її подальших обмежень, і тому ідеї класичних економістів зараз розглядаються значно критичніше.
Якщо Адам Сміт і залишався актуальним, це пояснювалося тим (як дотепно висловився один французький суддя), що ніхто особливо не переймався тим, наскільки логічні розбіжності, до яких він дійшов, не узгоджувалися з фактами досвіду; водночас Рікардо був сповнений рішучості до самого кінця залишатися якомога логічно послідовнішим, навіть якщо його логіка була в нерозв’язній суперечності з фактами реальності.
Ми могли б знайти своє місце в класичній системі, якби її помилки та прогалини стосувалися лише окремих результатів; але вони зачіпали власне самі концептуальні основи, які ми шукали. Отже, від самого початку ми були занурені в невизначеність і сумніви. У Німеччині головне звинувачення проти класичних економістів полягало в їхній прихильності до «індивідуалістичного» підходу; проте ми виявили, що насправді вони з самого початку не дотримувалися своїх індивідуалістичних засад.
Бувши справжніми [методологічними] індивідуалістами, вони б почали з погляду індивідів і показали, як їхні взаємозв’язки один з одним пояснюють функціонування економіки в цілому; вони б продемонстрували, як із думок індивідів виникають суперечливі дії та оцінки, які створюють економічний процес. Але це їх не цікавило.
Економіка розглядалася як самостійне явище, а ринкова обмінна вартість товарів не мала нічого спільного з особистою споживчою вартістю товарів для індивідів. Наявність споживчої вартості забезпечувала утилітарну цінність товарів; однак багато корисних речей, таких як повітря і вода, не мають обмінної вартості, тоді як інші товари, наприклад золото й діаманти, які мають незначну [суттєву] корисність, мають набагато вищу обмінну вартість, ніж інші товари з більшою корисністю, такі як залізо та їжа.
Хибні засади трудової теорії вартості
Але щоб зробити обмінну вартість товарів хоч якось зрозумілою, необхідно було знайти спосіб пов’язати її з особистими оцінками індивіда. Класичні економісти, відчуваючи потребу зробити це, вважали, що вони знайшли таке пояснення, якщо не для всіх товарів, то принаймні для їхньої значної більшості: велика частина товарів є результатом застосування людської праці.
Як пояснював Адам Сміт, справжня вартість будь-якого товару — це праця та зусилля, необхідні для його отримання, а отже, обмінна вартість товару відповідає вартості тієї праці й зусиль, які людина заощаджує, отримуючи цей товар через обмін. Але читач, який слідкував за аргументами до цього моменту, стикається з найбільшим подивом, коли Адам Сміт, здійснюючи один зі своїх відомих логічних стрибків, стверджує, що вартість товару насправді не ґрунтується на праці. Це було колись, у ранні часи, до того, як земля перейшла у приватну власність; але землевласники, які люблять пожинати те, чого не сіяли, вимагають ренту за використання їхньої землі. Відтоді, як виникла приватна власність, вартість товарів більше не відображає лише працю, необхідну для їхнього виробництва, а включає й низку інших визначальних чинників.
Рікардо, зі своєю непохитною логікою, намагається залишатися якомога ближче до теорії трудової вартості; але, попри всю свою винахідливість, врешті-решт він також змушений визнати, що насправді вартість товарів походить не тільки від праці, а й від інших чинників. Таким чином, класична доктрина завершується ідеалізованим уявленням про вартість товарів, що суперечить реальній вартості товарів. Класичні теоретики змушені були дотримуватися ідеалізованої теорії вартості товарів, яка не відображала реальності, оскільки вони вважали, що лише за допомогою цієї ідеї «трудових витрат» можна зробити зрозумілою вартість товарів.
Чи справді це так? Чи вдалося завдяки цій гіпотетичній концепції вартості товарів проникнути у зовсім іншу реальність оцінки товарів? Чи ж, навпаки, це не є відмовою від реальності, коли теорія вартості будується інакше, ніж мала б відповідно до реальності вартості товарів? Чи соціалістична критика сучасного суспільства є правильною? Чи не має Карл Маркс рацію зі своєю теорією додаткової вартості? Чи не є соціалістична теорія кінцевим результатом класичної системи, яку класичні економісти не мали сміливості продумати до кінця?
Візер і Бем-Баверк знаходять відповідь у Менгера
Я не знаю, чи вдалося мені чітко передати читачеві, в якій скруті перебувало наше мислення, коли ми починали вивчати економіку. Тоді ми відчували це розчарування до глибини душі. Ми не могли стати на бік класичних економістів; у цьому ми не мали жодних сумнівів. Але ми також не могли звернутися до соціалістів, оскільки, довівши підхід класиків до логічного завершення, вони лише продовжили їхні помилки.
У розпал нашої розгубленості ми натрапили на «Grundsätze» Менгера, і раптово всі наші сумніви розвіялися. Нам було дано твердий архімедівський пункт, з якого ми знайшли ще більше; перед нами постала ціла архімедівська площина, яка забезпечила міцну основу та достатньо інформації, щоб ми могли рухатися впевненими кроками.
Менгер якось розповів мені, як він прийшов до цього міцного фундаменту. Бувши молодим співробітником Wiener Zeitung (Віденської газети), він повинен був писати огляди стану товарних ринків. Готуючи ці звіти, він зрозумів, що факти, яким найдосвідченіші експерти надавали найбільшого значення для пояснення формування цін, мали мало спільного з теоріями витрат, викладеними класичними економістами. Спостерігаючи за процесом формування цін на ринках, Менгер поступово став на правильний шлях.
Він виявив, що фактичною основою формування цін є оцінюючі судження кінцевих споживачів товарів. Цінність, яку споживачі надають товарам, базується на оцінці важливості їхніх потреб, що визначається ступенем значущості, наданим конкретній потребі, яку можна задовольнити, а це, своєю чергою, залежить від ступеня [граничного] задоволення, вже досягнутого. Зі зростанням насиченості інтенсивність бажання зменшується.
Таким чином, Менгер дійшов закону насичення потреб, як і деякі інші економічні мислителі, які незалежно відкрили його. Але його версія набула особливої важливості завдяки тому, як він пов’язав її у видимо продуктивний спосіб з іншими відкриттями. Теоретично важливим елементом у законі насичення потреб є те, що кількість пропозиції товару розглядається як фактор, який впливає на його цінність. Закон насичення потреб говорить нам, що збільшення пропозиції, розширюючи ступінь задоволення потреби, призводить до зменшення цінності товару. І таким чином, виводиться ринковий закон попиту і пропозиції. Оскільки значущість конкретної потреби є суб’єктивною цінністю, її споживчою цінністю, а закон попиту і пропозиції стосується обмінної цінності, розбіжність в класичній доктрині, яке стосувалося розбіжності між споживчою цінністю та обмінною цінністю, усувається завдяки елементу суб’єктивної [граничної] оцінки, як це має бути зрозуміло кожному з особистого досвіду.
Товари вищого порядку та етапи виробництва
З тією ж ясністю, з якою Менгер проник у внутрішній світ людських потреб, він також дослідив структуру зовнішнього світу товарів. Він розподілив усе багатство та різноманіття речей, що складають людське багатство, на серію «порядків», які відповідають етапам, через які повинні пройти виробничі процеси — від видобутку корисних копалин із землі, перетворення цих матеріалів з однієї форми в іншу, транспортування всіх форм товарів з одного місця в інше, аж поки готовий продукт не зможе виконати своє бажане призначення в домашньому господарстві.
Однак Менгер не класифікує етапи у послідовності, як вони йдуть один за одним від сировини до готового продукту у виробничому процесі. Навпаки, він впорядковує їх, починаючи з людської потреби, від якої готовий продукт першого порядку отримує свою цінність.
Від цієї цінності готового товару першого порядку передається цінність тим товарам «другого порядку», з яких виробляються ці товари першого порядку найбільш безпосередньо, наприклад, борошну, з якого випікається хліб. Від товарів другого порядку цінність передається до товарів третього порядку, четвертого порядку, і цей процес передачі цінності триває до найдальших порядків товарів, до яких людина поширює свою виробничу діяльність.
Однак цінність надається товарам вищого порядку таким чином лише настільки, наскільки це необхідно через обмежену кількість готового продукту. Для тих товарів, які доступні в природному надлишку, людина не відчуває залежності від кількості, яку вона має, оскільки вони можуть використовуватися довільно, без шкоди для задоволення будь-якої важливої потреби. Людина не відчуває втрати, коли будь-яка частина такого товару виходить з її володіння; вона не стає біднішою, тому що навіть із таким надлишком має достатньо для задоволення своїх потреб.
На кожному з етапів виробництва, зі своїми відповідними товарами, цінність готового продукту розподіляється між взаємодіючими виробничими факторами, або, як називає їх Менгер, «доповнюючими» факторами. В яких «закономірностях» відбувається розподіл цінності кінцевого продукту, що задовольняє людську потребу, між факторами виробництва, далі не обговорюється. Достатньо зазначити, що кожен виробник і кожен споживач, переслідуючи свої власні цілі, у реальних обставинах їхньої економічної важливості, визначають свій вплив на цінність товарів, з якими вони мають справу.
Суб’єктивні ціннісні судження кожної людини разом з кількістю ресурсів, які вона має у своєму розпорядженні, встановлюють межі впливу кожного виробника й споживача на ринок через їхні відповідні пропозиції та заявки на ціни, з яких формуються фактичні ринкові ціни. Оскільки дохід складається з грошових винагород, отриманих за цими цінами, пояснення Менгера, яке починається з індивіда, замикає повне коло й доходить до суті великого економічного процесу.
Основи економічної теорії Менгера
Основні положення Менгера анітрохи не вичерпують всієї сукупності проблем економічної теорії. Залишилося багато відкритих питань, зокрема деякі з надзвичайною важливістю та складністю. Але читачеві вже має бути зрозуміло, що зроблене ним, полягало в тому, що він своїми початковими припущеннями бездоганно забезпечив для нас ту саму «Архімедову площину», про яку я згадував раніше.
Бем-Баверк і я мали те саме відчуття, що, спираючись на основу, закладену Менгером, ми можемо продовжувати його роботу, не боячись, що помилка може звести нас на манівці. Ба більш, ми обидва відчували майже непереборний поклик продовжити працю Менгера, ніби він кидав нам виклик, пропонуючи розв’язати ті проблеми, які він залишив відкритими й без відповіді.
Ми обидва відчували себе подібно до шахіста, перед яким поставлено складну задачу, створену майстром вищого класу, і яка, попри її складність, повинна мати рішення. Менгер навчив нас бачити ринкові процеси як поступовий історичний результат напрямів, якими рухається економіка, і які дослідницький розум, застосовуючи силу економічного мислення, може вивчати за умови достатньої уваги й творчих зусиль. Адже в економічній теорії немає нерозв’язних проблем, якщо вдумливий розум дотримується шляху наполегливості та терпіння.
Сьогодні минуло пів століття з моменту публікації Grundsätze Менгера. За ці десятиліття Австрійська школа розвинула вчення Менгера у систему, яка, безсумнівно, все ще не повністю завершена і не до кінця консолідована. Проте можна стверджувати, що самі «принципи», на яких ґрунтується ця система, були повністю доведені. Менгер одного разу сказав мені, що він точно усвідомлює, наскільки незавершеною була його робота, але він міг заявити, що надав ряд будівельних блоків для побудови економічної теорії. Він міг би сказати, що це не просто будівельні блоки, а наріжні камені економічної теорії.
Переклад: Еліна Михайлова