ENGЛібертаріанське бачення грошей та банківської справи
Автор: Джордж Селджін
Як би виглядав світ, якби гроші не були настільки прив’язані до урядів, як зараз?
Ідеї валюти та уряду настільки пов’язані між собою, настільки універсальним є контроль, який здійснюють законодавці над грошовими системами, і настільки люди звикли вважати цей контроль чимось природним, що навряд чи хтось замислюється над тим, що станеться, якщо його скасують. Можливо, в жодному випадку необхідність державного нагляду не є настільки загальновизнаною; і в жодному випадку заперечення цієї необхідності не викличе такого здивування. Проте заперечення має бути зроблене.
Так писав Герберт Спенсер, вікторіанський ерудит, у 1851 році, в період, який сьогодні вважається апофеозом економічної думки, заснованої на принципі laissez-faire. Але навіть тоді теза Спенсера про те, що законодавче втручання у сферу грошей і валюти «не тільки непотрібне, але й шкідливе», була надзвичайно радикальною. Спенсер не задовольнявся лише аргументами на користь відкритої конкуренції між конкуруючими приватними постачальниками паперових грошей, як він це робив, несприятливо порівнюючи результати монопольних привілеїв Банку Англії з результатами діяльності менш привілейованих (і менш регульованих) шотландських банків. Він також наважився кинути виклик найдавнішій з усіх форм державного контролю над грошима, наполягаючи на тому, що саме карбування монет має бути передане приватному сектору.
З часів Спенсера дослідження шотландської системи «вільного» банкінгу – напрочуд нерегульованої та ефективної, але водночас надзвичайно стабільної системи комерційної банківської та валютної системи, що процвітала в першій половині XIX століття, а також кількох попередніх конкурентних систем карбування монет – показали, що, попри весь свій радикалізм, критика державного втручання Спенсером спиралася на міцний емпіричний фундамент. Не менш важливо й те, що сьогодні, як і за часів Спенсера, єдиним способом визначити, чи є таке втручання бажаним, – це поставити питання, що сталось б без нього.
Монетарна свобода тоді
Відповісти на це запитання ніколи не буває легко. Частково це пояснюється «упередженням статусу-кво» – природною схильністю вважати, що усталені практики обов’язково є найкращими. Цю проблему добре розуміві сам Спенсер. «Усвідомлений факт впливає на нас набагато сильніше, ніж уявний, – писав він, – що якби випіканням і продажем хліба дотепер займалися урядовці, то, мабуть, постачання хліба приватним бізнесом навряд чи було б можливим, а тим більше вигідним».
І все ж уявити собі незалежну від державного втручання грошову систему в 1851 році було набагато легше, ніж зараз. Тоді грошові системи всіх розвинених країн базувалися на одиницях золота чи срібла або (у так званих біметалевих системах) обох металів, і хоча державне втручання іноді надавало перевагу одному металу над іншим, не обов’язково було страждати від упередженості статус-кво, щоб сприймати певний стандарт дорогоцінних металів як належне, як це робив сам Спенсер.
І хоча деякі країни, зокрема Англія, мали зародкові центральні банки, які користувалися особливими привілеями, особливо коли йшлося про випуск паперових банкнот, інші (наприклад, Шотландія) дозволяли численним комерційним банкам випускати банкноти та конкурувати між собою на приблизно рівних, якщо не ліберальних, умовах. Хоча їх було ще небагато, банківські клірингові палати – установи, відповідальні за збір банкнот і чеків, випущених різними банками або виписаних на них, повернення їх емітентам і організацію міжбанківських розрахунків, – самі по собі були приватними установами. Нарешті, хоча карбування монет майже скрізь було державною монополією, в Каліфорнії процвітала цілком приватна система карбування монет, тоді як інша була знищена лише за кілька десятиліть до того владою Англії.
Коротше кажучи, не треба було заглядати так далеко чи напружувати уяву, щоб зрозуміти, що і монети, і паперові гроші могли виготовлятися і постачатися повністю завдяки приватній ініціативі, так само, як сьогодні постачаються банківські депозити, тільки без найменшого натяку на державне втручання.
Монетарна свобода зараз
Сьогодні уряди значно глибше залучені до управління грошовою масою та її регулювання, ніж за часів Герберта Спенсера. Звісно, подекуди банки мають певні послаблення, яких не мали раніше. У Сполучених Штатах, наприклад, банки тепер можуть мати мережу філій по всій країні, тоді як до 1990-х років багато з них були обмежені лише однією точкою присутності. Але в багатьох інших аспектах, як у нас, так і за кордоном, банківський сектор регулюється жорсткіше, ніж будь-коли. У Сполучених Штатах банки, що отримали федеральну ліцензію («національні»), підконтрольні Федеральній резервній системі (ФРС), Контролеру обігу валюти та Федеральній корпорації страхування вкладів (FDIC), тоді як більшість банків зі штатною ліцензією регулюються ФРС, FDIC, а також органами влади штатів. Банки США також опосередковано підпадають під дію міжнародних правил, включаючи ті, що розробляються Базельським комітетом – глобальним регуляторним органом пруденційного нагляду, що розміщується в Банку міжнародних розрахунків.
Хоча більшість форм банківського регулювання обмежують можливості банків, нібито для того, щоб запобігти їхній нерозсудливості, інші, навпаки, стимулюють подібну поведінку. Страхування депозитів, яке було маловідомим до 1930-х років, а звідтоді прийняте більшістю країн, належить до цієї категорії: захищаючи вкладників від втрат, воно заохочує їх не звертати уваги на ризики, які беруть на себе певні банки, і навіть потурати ризикованим банкам, які платять вищі відсотки за вкладами.
Хоча пряме покриття, пропоноване державними програмами страхування депозитів, зазвичай обмежене – сьогодні у Сполучених Штатах індивідуальні банківські рахунки покриваються до (дуже щедрого) ліміту в 250 000 доларів – кредитори дуже великих або інших важливих фінансових установ користуються еквівалентом необмеженого покриття, завдяки поширеній серед урядовців думці, що такі установи «занадто великі, щоб збанкрутувати». Якщо кредитор тримає кошти в одній з таких установ, то він має всі підстави вважати, що, якщо установа потрапить у скрутне становище, уряд врятує і її, і її вкладників, і їхні депозити.
Можливо, найважливіше, що монетарні стандарти, засновані на дорогоцінних металах, поступилися місцем системам фіатних грошей, в яких стандартна грошова одиниця представлена нічим суттєвішим, ніж нерозмінний папірець, випущений якимось національним центральним банком. Комерційні банки також припинили випуск паперових грошей у будь-якому вигляді, за винятком трьох країн: Шотландії, Ірландії та Гонконгу. І навіть у цих виняткових випадках випуск банкнот дуже суворо регулюється. Всі інші комерційні банки обмежуються отриманням та управлінням цифровими кредитними залишками, відомими, дещо неточно, як «депозити», деноміновані та погашаються в офіційних фіатних грошових одиницях.
Значне посилення ролі держави в сучасних монетарних системах робить особливо складним «з’ясування того, що станеться», якщо держава перестане відігравати будь-яку роль. У декого може виникнути спокуса припустити, що припинення втручання держави неодмінно призведе до спонтанного відродження ринкових монетарних механізмів минулого, в тому числі золотого (або срібного) стандарту. Але спокусі слід протистояти. Припускати, що, якби ринкові сили сьогодні були відпущені на волю, вони відновили б золотий стандарт або змусили б комерційні банки почати випуск власних банкнот, що підлягають погашенню, лише тому, що це були риси менш регульованих грошових систем минулого, має приблизно стільки ж сенсу, скільки припускати, що приватизація компанії «Амтрак» повернула б паровози. Натомість, сучасна ліберальна монетарна система майбутнього може мати ще менше спільного з ліберальною системою приблизно 1851 року, ніж із сьогоднішніми жорстко регульованими механізмами.
Але наскільки великими будуть ці відмінності і яких саме форм вони набудуть, залежатиме від того, як саме ми будемо «скасовувати» «контроль, здійснюваний законодавцями» над сьогоднішньою системою. Досить легко погодитись, що це означає відмову від явного та неявного страхування депозитів, щоб усі кредитори банків мали підстави думати про безпеку банків, з якими вони ведуть бізнес. Цей крок, у свою чергу, відкриває шлях до скасування всіх банківських нормативних актів, покликаних робити щось інше, ніж забезпечувати виконання добровільних контрактів між комерційними банками та особами й установами, які мають з ними справу, включаючи закони про лихварство, вимоги щодо мінімальних резервів, капіталу та «ліквідності», серед інших нормативних актів.
Також досить легко уявити собі реформу приватизації нинішньої платіжно-розрахункової системи, керованої Федеральною резервною системою (далі – ФРС), шляхом перетворення сьогоднішніх банків ФРС на велику кількість приватних клірингових установ, якими володіють і керують їхні банки-члени, завдяки добровільній участі комерційних банків у новій приватизованій системі ФРС, дозволу банкам та іншим фінансовим установам або брати участь у цій новій приватизованій системі, або створювати альтернативні приватні структури чи приєднуватися до них.
Приватизований монетний двір США, який змушений конкурувати з конкурентами у постачанні банкам дрібних грошей, що складаються з металевих монет-«токенів», а також повноцінних золотих і срібних монет-«злитків» для тих, хто воліє мати справу з цими металами, також досить легко уявити, як і інші приватні монетні двори, які безпосередньо конкурують з ним. Нарешті, з появою біткоїна та інших криптовалют стає легше, ніж будь-коли, уявити собі конкурентний ринок не лише цифрових доларів, що постачаються банками, але й альтернативних доларовим грошам, заснованих на блокчейні.
Plus Ça Change …
Якою була б така майбутня грошова система вільного ринку для пересічного споживача? Чи не здасться вона абсолютно дивною комусь із сучасного світу, хто після подорожі в часі візьме в ній участь?
Хоча неможливо передбачити деталі такої системи з будь-якою мірою точності, якщо виходити з минулого досвіду, вона матиме достатньо спільного з сьогоднішніми механізмами, щоб наш мандрівник у часі зміг швидко освоїтися з нею. Швидше за все, в більшості місць буде переважати невелика кількість загальних грошових стандартів, якщо не єдиний стандарт. Переважною стандартною грошовою одиницею все ще може бути долар США (див. наступний розділ). Або це може бути якась криптовалютна одиниця. Або це може бути одиниця золота, або срібла, або навіть якоїсь іншої іноземної валюти. Або ми можемо побачити кілька (але, ймовірно, не багато) з цих різних стандартів, що діють паралельно, як це вже відбувається, хоча і в обмеженій мірі, в деяких частинах світу.
У вільній системі майбутнього майже всі транзакції здійснюватимуться в цифровому форматі, а переважна більшість платежів здійснюватиметься за допомогою конвертованих замінників, які надаватимуться банками або іншими компаніями замість «стандартних» грошей – аналогів сьогоднішніх переказних банківських депозитів. Ці замінники включатимуть самі переказні депозити, коли перекази здійснюються переважно за допомогою додатків для смартфонів, а дебетові картки стануть старомодними, як і сьогоднішні чекові книжки. Смартфони також можуть містити цифрові «готівкові» залишки – аналог старомодних банкнот – які можна буде переказувати з одного телефону на інший, без необхідності для одержувачів мати власні банківські рахунки. Щоб підвищити прийнятність своєї цифрової готівки, приватні емітенти могли б створювати і контролювати мережі постачальників готівки, подібні до мереж банкоматів, які використовуються сьогодні, щоб споживачі могли впевнено приймати готівку від будь-якого постачальника, що належить до перевіреної мережі. Хоча монети і паперові гроші в значній мірі відійдуть у минуле, нішевий ринок для них може бути заповнений приватними банкнотами або приватно виготовленими монетами-жетонами, а не продукцією центральних банків чи державних монетних дворів.
За цими формами приватних грошей стоятиме складна система клірингу та розрахунків, за допомогою якої всілякі перекази здійснюватимуться в електронному вигляді, відстежуватимуться та узгоджуватимуться або, за необхідності, розраховуватимуться шляхом переказу між фірмами певних стандартних грошових коштів. Ці закулісні приватні домовленості функціонуватимуть так само, як сьогоднішні частково націоналізовані механізми, хоча (завдяки приватним інноваціям), ймовірно, будуть більш економічними та оперативними.
Долар на вільному ринку?
Найскладніші питання стосуються того, що робити з самим доларом США. Сьогодні, як ми вже бачили, долар є «фіатною» одиницею, яка не може бути конвертована ні в що інше. Запас «базових» доларів – сучасний аналог запасу золотих монет і злитків у 19 столітті – складається з суми банкнот Федерального резерву в обігу та кредитних залишків банків у регіональних банках Федерального резерву і регулюється Федеральним комітетом з операцій на відкритому ринку (FOMC), напівдержавним центральним органом управління. Чи буде долар і надалі слугувати основною грошовою одиницею країни? Якщо так, то як буде регулюватися пропозиція доларів, якщо не бюрократичним комітетом? Чи повинен ще існувати FOMC або щось подібне? Якщо ні, то чи існує очевидна альтернатива у вигляді вільного ринку?
Щодо першого питання, то хоча вільна ринкова монетарна система усунула б усі бар’єри для появи альтернативних монетарних стандартів, вона не обов’язково призвела б до масового прийняття будь-якої з цих альтернатив. Навпаки, доки встановлений доларовий стандарт користуватиметься певною довірою, потужні сили спонукатимуть людей як у Сполучених Штатах, так і за їх межами продовжувати використовувати його. Вибір бажаного грошового стандарту, подібно до вибору комп’ютерної операційної системи, значною мірою залежить від розміру вже існуючої мережі, що робить відносно важким для нових вискочок закріпитися, не кажучи вже про те, щоб завоювати всю сферу.
Отже, хоча альтернативні потенційні монетарні стандарти, засновані на золоті, одній чи кількох криптовалютах, заснованих на блокчейні, або на якомусь іноземному центральному банку, можуть знайти прихильників, долар, ймовірно, виживе, принаймні, на деякий час. Також було б нерозумно сподіватися на його швидке повалення, не кажучи вже про те, щоб робити кроки для його досягнення: які б довгострокові вигоди таке повалення не обіцяло, короткострокові наслідки можуть бути жахливими. Ні в чому не винні власники доларів як у Сполучених Штатах, так і за кордоном можуть постраждати від раптового падіння вартості своїх активів. І навіть якщо цього не станеться, подальше використання долара може означати як високий рівень невизначеності щодо майбутньої вартості долара, так і значне збільшення амплітуди бізнес-циклу. Хоча це правда, що дії ФРС самі по собі часто сприяли бумам, спадам та інфляції, навряд чи з цього випливає, що просте усунення ФРС якимось чином змусить долар працювати краще, ніж будь-коли!
Якщо ми не можемо просто кинути долар напризволяще, як ми можемо звільнити його від державного контролю? У певному сенсі ми не можемо: на відміну від золотих доларів минулого, паперовий долар не може «керувати собою». Виробництво доларової банкноти сьогодні коштує менше 6 центів, тоді як 20-доларова банкнота коштує трохи менше 11 центів. ФРС також може додавати долари на баланси комерційних банків практично без жодних витрат. Отже, дозволяти повністю приватизованій групі федеральних резервних банків, які максимізують прибуток, створювати стільки неконвертованих доларів, скільки їм заманеться, означало б накликати на себе біду.
Натомість на здатність цих банків емітувати долари має бути накладено певний альтернативний ліміт – назвемо його «останнім монетарним регулюванням» – на здатність цих банків емітувати долари. Хоча це обмеження буде примусовим і, отже, не буде кваліфікуватися як «ринкове» рішення, коли йдеться про регулювання пропозиції доларів, воно може принаймні замінити «верховенство людей» на «верховенство закону».
Конвертованість чи правило кількості?
Загалом, можливий будь-який з двох способів регулювання кількості доларів на основі правил. «Правило конвертованості» зробить долари знову конвертованими в якийсь дефіцитний товар, наприклад, золото. «Правило кількості» натомість регулювало б їх загальну кількість відповідно до певної формули. Правило конвертованості зобов’язане своєю привабливістю тому, що воно успішно застосовувалося в минулому, особливо в епоху класичного золотого стандарту з 1871 по 1914 рік.
Але повторити цей успіх буде нелегко. З одного боку, успіх класичного золотого стандарту ґрунтувався на тому, що він був не лише американським, а й міжнародним стандартом. Міжнародний статус класичного золотого стандарту сприяв його привабливості, гарантуючи стабільність обмінних курсів, а також обмежуючи короткострокові коливання купівельної спроможності золота, посилюючи і стабілізуючи світовий попит на цей метал.
Що ще важливіше, успіх золотого стандарту ґрунтувався на впевненості людей у тому, що банки, в тому числі центральні, будуть дотримуватися своїх зобов’язань щодо конвертованості. Ця впевненість, яка залишалася більш-менш непорушною до початку Першої світової війни, була зруйнована після неї, особливо в 1930-х роках, коли країна за країною призупиняла конвертованість. Згодом лише Сполучені Штати пропонували обмін доларів на золото, хоча й за зниженим курсом і лише для іноземних центральних банків, аж до кінця 1960-х років, коли вони також відмовилися від золотого стандарту.
Сьогодні, завдяки цьому досвіду, люди, природно, з обережністю ставляться до зобов’язань центральних банків щодо конвертованості. Як наслідок, такі зобов’язання – які в останні десятиліття набули форми зобов’язань підтримувати фіксований обмінний курс між валютою одного центрального банку та іншою – стали вразливими до «спекулятивних атак». Під час таких атак валютні спекулянти, ставлячи на те, що зобов’язання буде порушено, намагаються конвертувати якомога більше валюти центрального банку за обіцяним обмінним курсом. Оскільки такі атаки, як правило, виснажують валютні резерви центрального банку, пророцтво, яке їх породжує, часто самоздійснюється.
Новоявлена схильність громадськості не довіряти зобов’язанням центральних банків щодо конвертованості створює очевидну проблему для будь-якої сучасної спроби відновити офіційний золотий стандарт. Спекулянти матимуть спокусу «протестувати» будь-яку нову пропозицію ФРС чи будь-якого іншого центрального банку конвертувати свою валюту в золото за фіксованим курсом. І таке тестування може призвести до того, що навіть центральний банк з найкращими намірами відмовиться від своєї пропозиції, що спричинить крах нового режиму.
Ризик успішної спекулятивної атаки, звичайно, можна було б зменшити, забезпечивши центральний банк золотим запасом, що повністю дорівнював би його зобов’язанням (валюті та банківським резервам). У такому випадку центральний банк ніколи не буде змушений призупиняти або девальвувати через перспективу того, що у нього закінчиться золото. Але зробити це не так просто, як здається.
Сьогодні зобов’язання ФРС складають близько $4,4 трлн. Навіть якщо припустити скорочення до 2 трильйонів доларів – набагато агресивніше «згортання» купівлі активів ФРС під час кризи, ніж це видається ймовірним зараз – державний золотий запас, оцінений за ціною золота в середині 2018 року близько 1200 доларів за унцію, коштував би близько 314 мільярдів доларів, або менше однієї шостої вартості зобов’язань ФРС. Щоб забезпечити 100-відсоткове покриття, офіційну ціну золота потрібно було б встановити на рівні понад 7600 доларів за унцію, а високий золотий паритет, як пояснив Лоуренс Вайт (у дещо іншому контексті), означав би «великий приплив золота з решти світу, велику втрату інших багатств США в обмін на нього і різку інфляцію в США в перехідний період».
Оскільки кількісне правило не викликає спекулятивних атак, воно пропонує надійнішу (або набагато дешевшу) альтернативу для небюрократичного контролю за пропозицією долара. Існує багато альтернативних кількісних правил, але це не місце для обговорення переваг і недоліків різних альтернатив. Однак будь-яке бажане правило має задовольняти принаймні дві вимоги. По-перше, якщо його послідовно дотримуватися, воно повинно гарантувати достатньо стабільну і передбачувану вартість долара, особливо в довгостроковій перспективі. 7 По-друге, це правило має бути «вмонтоване» в монетарну систему, наприклад, шляхом закріплення його в конституційній поправці або шляхом надання населенню можливості обмінювати існуючі долари Федерального резерву на нові «криптодолари», пропозиція яких, як і біткоїна, регулюється комп’ютерним алгоритмом, захищеним від підробок.
Рівне монетарне ігрове поле
Стверджувати, що правила, які дозволять долару вижити в майбутньому стані монетарної свободи, не означає, що він повинен вижити, а тим більше, що він не повинен конкурувати з валютами-конкурентами. Навпаки: якщо монетарна свобода щось означає, то це означає, що люди вільні обирати, які гроші вони будуть тримати на руках або приймати від інших в обмін на свою працю, товари чи послуги. А користування такою свободою, в свою чергу, означає, що урядове регулювання не змушує людей використовувати будь-який конкретний вид валюти і не перешкоджає підприємцям продавати альтернативи долару, незалежно від того, чи складаються ці альтернативи з іноземних валют, дорогоцінних металів чи цифрового коду.
Пропоную трохи конкретики: у вільній грошовій системі не буде такого поняття, як «законний платіжний засіб». Уряд та його установи можуть для зручності визначити валютний стандарт, в якому вони вважають за краще отримувати податкові платежі та збори. Але очікується, що вони будуть приймати будь-яку приватну валюту, деноміновану в цій одиниці і поставлену фірмою, яка має добру репутацію (наприклад, банком, який є членом місцевої клірингової палати). Дозволити таку можливість – це просто поставити уряд у становище, подібне до становища приватних торговців, яким також буде дозволено обирати, які валюти приймати, і яким також буде дозволено відмовлятися від валюти будь-якого конкретного емітента або емітентів.
Вступ до бізнесу з постачання альтернативних «стандартних» грошей (тобто грошей, які самі по собі не є правами вимоги на інші гроші) буде вільним, а правові вимоги застосовуватимуться до будь-якого звичайного бізнесу. Вимоги включатимуть санкції, що накладаються на постачальників, які не виконують свої контрактні зобов’язання або викриті в шахрайстві, в тому числі в підробці товарів конкурентів, якщо це можливо. Оскільки застосовуватиметься принцип «caveat emptor», ті, хто планує використовувати незнайомі альтернативні валюти, матимуть усі підстави дізнатися про емітентів цих валют і прочитати дрібний шрифт, що супроводжує їхні контракти.
Ця обставина не повинна змінитися і після того, як одна або кілька з цих альтернатив набудуть широкого застосування. Допоки споживачі зберігатимуть стимул купувати якісні товари, вони, ймовірно, будуть добре забезпечені різними службами рейтингування товарів, які не менш спроможні повідомляти про якість та ефективність різних альтернативних грошей, ніж вони сьогодні повідомляють про якість та ефективність мобільних телефонів, автомобілів та взаємних фондів. Фірми також можуть мати сильні стимули досліджувати продукти, випущені їхніми конкурентами, і викривати їхні недоліки, як це робили монетні двори Каліфорнії в 1850-х роках.
Нарешті, банки та інші приватні фінансові установи повинні мати можливість вільно управляти депозитами і надавати кредити в будь-якій грошовій одиниці, якій надають перевагу їхні клієнти. При цьому вони майже напевно дотримуватимуться традиційної практики узгодження зобов’язань в одній валюті з кредитами, наданими в тій же валюті, щоб не наражати себе на непотрібний ризик обмінного курсу. Але і тут найкращою гарантією того, що такі обачні процедури будуть дотримані, є, як завжди, очікування того, що банкам, якими необачно керують, буде дозволено збанкрутувати, що їхні акціонери будуть виведені з ринку до того, як їхні кредитори понесуть будь-які збитки, і, нарешті, що кредитори можуть самі постраждати, якщо матимуть справу з банком, який погано управляється.
Свобода і невдачі
Дійсно, з усіх форм державного втручання в сучасні банківські системи жодна не створює більшого бар’єру для досягнення справжньої свободи банківської діяльності, ніж різноманітні гарантії, явні чи неявні, спрямовані на захист вкладників банків від втрат у разі банкрутства їхніх банків. Усуваючи природні стимули для вкладників уникати надмірно ризикованих банків або шукати відповідно високі відсоткові ставки в банках, які роблять ризиковані інвестиції, такі гарантії позбавляють банківську систему ринкової дисципліни, заохочуючи банки займатися ризикованим кредитуванням заради залучення вкладників, які самі не несуть жодного ризику. Потім, щоб компенсувати відсутність ринкової дисципліни, регулятори змушені накладати на банки всілякі інші «пруденційні» правила, включаючи мінімальні резервні вимоги, коефіцієнти покриття ліквідності, мінімальні вимоги до капіталу та обмеження на види кредитів, які вони можуть надавати, в надії, що це компенсує той факт, що вкладникам банків байдуже, наскільки безпечними є їхні банки.
Звідси випливає, що якщо ми хочемо мати менш зарегульовану банківську систему, ми повинні почати з відміни державних гарантій. Зменшення повноважень і привілеїв центрального банку, щоб він не міг просто врятувати будь-який банк, який, на його думку, «занадто великий, щоб збанкрутувати», є, очевидно, важливим кроком і природним компонентом будь-якого плану переведення створення грошей центральним банком на автоматичний пілот. Але пряме страхування депозитів, наприклад, таке, що надається в США Федеральною корпорацією страхування депозитів, також має бути згорнуте. Тому що зараз таке страхування захищає залишки депозитів фізичних осіб на суму до 250 000 доларів, що дорівнює приблизно половині всіх банківських депозитів (решта депозитів переважно утримується «занадто великими, щоб збанкрутувати» банками). Іншими словами, переважна більшість банківських вкладників не мають причин турбуватися про те, що їхні банки можуть бути небезпечними.
Багатьом здається нерозумним перекладати частину тягаря банківських банкрутств на кредиторів банків, а особливо на пересічних вкладників. Такі вкладники, на думку багатьох, часто є занадто недосвідченими, щоб відрізнити безпечний банк від небезпечного. Тому вони потребують додаткового захисту у вигляді страхування депозитів або, як альтернатива, поштової ощадної системи чи іншої «вузької» банківської системи, в якій їхні депозити повністю забезпечені готівкою чи іншими безпечними активами.
Але доки вкладники, або багато з них, цінують безпеку банків, вільний ринок грошей включатиме ринок безпечних грошей, у тому числі депозитів, які добре захищені певною комбінацією банківського капіталу та безпечних банківських активів. Зрештою, клієнтам банків неважко поінформувати себе про відносну безпеку різних банків, якщо у них є для цього стимул. Хоча це правда, що пересічний клієнт банку навряд чи буде поінформований про якість банківських кредитів, клієнт, який цінує безпеку понад інші переваги, може шукати банк з великою подушкою капіталу або портфелем з великою часткою готівки та державних цінних паперів. Якщо таких клієнтів буде достатньо, банки, які бажають їх залучити, будуть виставляти ці особливості своїх балансів напоказ, як це часто робили американські банки до запровадження федерального страхування вкладів. І тут також можна очікувати, що на допомогу громадськості прийдуть різноманітні служби споживчих рейтингів та наглядові видання.
Те, що безпечні банки існуватимуть для тих, хто ставить безпеку на перше місце, не означає, звісно, що не існуватиме банків, які обслуговують «великих гравців». У вільній та конкурентній економіці різні фірми можуть обслуговувати різні категорії споживачів; банки не є винятком. Одні демонструватимуть високі (не скориговані на ризик) депозитні ставки задля залучення вкладів від більш схильних до ризику клієнтів, тоді як інші рекламуватимуть високе співвідношення капіталу у вигляді державних цінних паперів та готівки для клієнтів, які не схильні до ризику. Чи будуть ті, хто не може дозволити собі піддатися спокусі, все ж таки розміщувати свої заощадження в найменш безпечних банках? Відповідь, на жаль, майже напевно буде «так», так само, як дехто покровительствуватиме казино та кінним перегонам. У Гонконзі, де я жив у середині 1980-х років і де ще не було страхування депозитів, усі знали, що великі банки «європейського зразка» набагато безпечніші, ніж більшість місцевих банків, тоді як місцеві банки часто платили вищі депозитні ставки. Проте багато бідніших людей віддавали перевагу місцевим банкам, ймовірно, з тієї ж причини, з якої багато хто полюбляв відвідувати салони маджонгу.
Тому було б нерозумно припускати, що справді вільна банківська система майбутнього буде такою, в якій банки ніколи не збанкрутують. Але з цього не випливає, що вільна банківська система сама по собі була б небажаною. Як зауважив покійний Аллан Мельцер: «Капіталізм без банкрутств – це як релігія без гріха. Він не працює». 8 Ми прагнемо до різноманітності та інновацій, до задоволення потреб різних споживачів, а також до відкриття нових і кращих способів ведення банківської справи. Але це означає, що банки час від часу банкрутуватимуть.
Якщо досвід вільних банківських систем може слугувати будь-яким орієнтиром, ці банкрутства не обов’язково призведуть до значних втрат для кредиторів банків – більшість з них взагалі уникнуть таких втрат. Вони також не призведуть до повноцінних банківських криз. Натомість, банкрутства обмежаться окремими банками. Причиною цього є те, що проблемні банки у справді вільній ринковій банківській системі мають тенденцію до швидкого закриття, оскільки приватні кредитори від них відмовляються, перш ніж їхні збитки встигнуть накопичитися до рівня, що знищить їхній капітал. Це відбувається головним чином тому, що в такій системі немає кредиторів «останньої інстанції», які могли б підтримувати такі банки на штучній системі життєзабезпечення. На відміну від багатьох центральних банків, включно з ФРС, які мають сумний досвід підтримки або порятунку нерозважливих банків, що заслуговують на банкрутство, приватні банки, як правило, дуже добре вміють відрізняти нездорові банки від здорових і в останню хвилину надавати допомогу лише здоровим банкам. З цієї причини вільна банківська система має тенденцію швидко відсіювати нездорові банки до того, як вони зазнають достатньо великих збитків, щоб вичерпати свій капітал.
Майбутнє без дробових резервів?
Хоча дерегульовані банки, які обслуговують клієнтів, що не схильні до ризику, можуть частково робити це, зберігаючи більші, ніж зазвичай, грошові резерви, вони, швидше за все, робитимуть це, тримаючи державні цінні папери та інші активи, які, хоча й залишаються відносно безпечними, але принаймні приносять певні відсотки.
Але навіть якби деякі вільні банки досягли успіху в маркетингу рахунків зі 100-відсотковим резервуванням, такі рахунки навряд чи отримали б широке розповсюдження. З одного боку, у вільному суспільстві не існує правил, які б забороняли добровільні банківські операції з частковим резервуванням серед повнолітніх людей за їхньою згодою. Незважаючи на те, що стверджують австрійський економіст Мюррей Ротбард та деякі з його послідовників, у банківському обслуговуванні з частковим резервуванням, правова основа якого походить з давнього права, немає нічого шахрайського за своєю суттю. 9 Більше того, досвід підказує, що коли банки були відносно вільні від регулювання, а банківські вкладники були незахищені гарантіями, банківська справа з дробовими резервами процвітала.
З іншого боку, історично банки зі 100-відсотковим резервуванням були рідкістю і процвітали лише там, де регуляторні органи штучно сприяли їм, надаючи субсидії або оголошуючи поза законом конкурентів з частковим резервуванням. Дійсно, до появи державного страхування депозитів регулювання, як правило, перешкоджало, а не заохочувало банки з частковим резервуванням. Таким чином, хоча багато урядів встановлювали мінімальні резервні вимоги до банків, наскільки відомо, жоден з них ніколи не наполягав на максимальних резервних вимогах.
І, нарешті, виживання банківської системи з частковим резервуванням жодним чином не залежить від виживання долара. Подібно до того, як банківські системи з частковим резервуванням розвивалися на основі різноманітних монетарних стандартів минулого, чи то фіатних, чи то металевих, так само вони можуть процвітати на основі будь-якого майбутнього стандарту. Хоча деякі шанувальники біткоїна, схоже, думають інакше, немає підстав вважати, що поширення криптовалют стане фатальним для банківської справи з дробовими резервами, оскільки банки можуть відігравати ту саму роль у кредитуванні та запозиченні коштів, деномінованих у криптовалюті, а також у створенні близьких замінників криптовалюти, яку вони відігравали в грошових системах минулого і відіграють у сьогоднішньому світі фіатних грошей.
Якби одиниця біткоїна стала загальноприйнятою розрахунковою одиницею, ціни виражалися б у ній, а контракти укладалися б у ній. Ці контракти включали б боргові контракти, в яких зазначалося б, що позика в розмірі X одиниць біткоїна сьогодні має бути повернута в розмірі X 1 Y одиниць в майбутньому. Такі боргові контракти можуть приймати різні форми, включаючи банківські депозитні контракти, які дозволяють власникам депозитів викупити будь-яку частину своїх кредитних залишків в біткоїнах на вимогу, дозволяючи їм заробляти відсотки (знову ж таки, в біткоїнах) на ці залишки до тих пір, поки вони їх зберігатимуть.
Коротше кажучи, у вільній економіці, доки існують можливості для вигідного кредитування і запозичення, будуть існувати банки і частково забезпечені банківські гроші, і так буде незалежно від основної форми грошей, яку використовують люди.
Інші аспекти майбутньої монетарної свободи
Але, можливо, я занадто зациклююсь на старомодній банківській справі. Правда полягає в тому, що справді вільна грошова система майбутнього може бути такою, в якій банки та платіжні засоби, з якими ми знайомі сьогодні, більше не відіграватимуть такої важливої ролі. Цілком можливо, наприклад, що незабаром, якщо регулятори дозволять, більшість з нас платитиме за речі за допомогою мобільних телефонів, а не дебетових карток (не кажучи вже про готівку чи чеки), а гаманці (я маю на увазі не електронні) стануть диковинкою і, зрештою, предметом колекціонування, як і багато логарифмічних лінійок. А у справді вільній грошовій системі такі фірми, як Walmart і Amazon, якщо назвати лише дві, які сьогодні відіграють лише незначну роль у платіжному бізнесі, могли б відігравати набагато більшу роль. Хто знає, як це буде?
Лише одне можна сказати з упевненістю щодо майбутніх монетарних інновацій: у відкритій і конкурентній грошово-кредитній та банківській системі їх буде більше, і вони будуть кращими, ніж у сьогоднішній жорстко централізованій і зарегульованій системі. Ми знаємо це не лише тому, що так підказує нам здоровий глузд, але й тому, що найбільш вільні грошові та банківські системи минулого, такі як шотландська, були також найбільш інноваційними. Як нещодавно зауважив банківський консультант Ерік Гровер, ті хитромудрі шотландські банкіри давніх часів «винайшли філіальні банки, процентні ощадні рахунки, овердрафти, кредитні лінії, двосторонні та різнокольорові банкноти», 10 серед іншого – і все це при тому, що вони досягли такого рівня безпеки, якому сьогодні міг би позаздрити будь-який банківський регулятор. Якщо шотландські банкіри змогли зробити все це кілька століть тому, то хто може сказати, які нововведення можуть запропонувати сьогоднішні підприємці на фінансовому ринку, якщо ми тільки дозволимо їм це зробити?
Але наскільки неможливо передбачити технічні інновації, які принесе майбутній вільний монетарний режим, настільки ж важливо визнати, що такі інновації приживуться лише в тій мірі, в якій люди добровільно їх приймуть: на відміну від державних регуляторних органів, приватні фінансові компанії не можуть нав’язати нові механізми громадськості, яка не бажає цього. З цієї причини цілком імовірно, що вільна монетарна система недалекого майбутнього продовжуватиме зберігати багато рис, притаманних сьогоднішнім механізмам. Ця система, найімовірніше, складатиметься з однієї або, щонайбільше, невеликої кількості панівних «стандартних» грошей; вона також матиме численних конкуруючих емітентів зручних замінників цих стандартних грошей, де замінники складаються з миттєво погашаємих і легко переказних векселів, деномінованих в основних грошових одиницях.
Звичайно, специфіка буде відрізнятися. Цифрові або товарні стандартні гроші можуть циркулювати поряд зі стандартними «фіатними» грошима або замінити їх; «банки» (використовуючи цей термін у широкому сенсі для позначення фірм, що постачають зручні замінники стандартних грошей), замість того, щоб мати фізичні відділення, можуть пропонувати лише онлайн-сервіси; а перекази в банківських грошах можуть здійснюватися за допомогою мобільних телефонів, а не дебетових карток або чеків.
Але крім таких поверхневих відмінностей, повсякденний досвід здійснення платежів не буде принципово відрізнятися від того, яким він є зараз. Справжні відмінності полягатимуть не стільки в тому, як працюватимуть гроші, скільки в їхній загальній зручності та надійності. І в цьому відношенні, як давно наполягав Герберт Спенсер, зміни майже напевно були б на краще.
Переклад: Лілія Іваницька