Біографічний нарис про Карла Менгера

Автор: Фрідріх фон Візер

Примітка від Ріхарда Ебелінга: Фрідріх фон Візер (1851-1926) був одним з провідних представників «другого покоління» Австрійської школи економіки. Ця пам’ятна стаття, присвячена Карлу Менгеру, засновнику Австрійської школи, була опублікована німецькою мовою невдовзі після смерті Менгера у 1921 році. Візер пояснює стан економіки до появи праць Менгера з економічної теорії, неминущу важливість його внеску в економічну науку, а також вплив ідей Менгера на нього самого та його зятя, іншого відомого австрійського економіста, Ойгена фон Бем-Баверка. Есе Візера спочатку з’явилося в «Neue Österreichische Biographie» («Нові австрійські біографії»), том 2, (1923). Раніше він не перекладався і не публікувався англійською мовою.

У похилому віці – через три дні після того, як йому виповнився 81 рік – Карл Менгер, засновник Австрійської школи економіки, помер 26 лютого 1921 року.

Карл Менгер походив з родини австрійських державних службовців і офіцерів. Його брати були відомими діячами: Макс Менгер [1838–1911] — депутат парламенту, та Антон Менгер [1841–1906] — видатний юрист і письменник-соціолог. Їхній батько, Антон Менгер, працював юристом, спочатку в місті Новий Сандес у Галіції, де Карл Менгер народився [23 лютого 1840 року], а згодом в Бєліці; він був нагороджений родовим дворянським титулом «Антон Менгер Едлер фон Вольфесґрюн», але його сини вирішили не приймати цього титулу. Мати, Кароліна, уродженка Герцабек, була дочкою заможного купця, який переїхав із Богемії до Галіції та придбав там маєток Манів, де діти щороку проводили канікули.

Навчання Карла Менгера привело його з Праги до Відня, як і його братів. У Відні зосередилося все його життя, загальні обриси якого можна розповісти в кількох словах. Він вступив на державну службу і знайшов у цій роботі можливість для спостережень за економікою, результати яких були опубліковані у його Grundsätze der Volkswirtschaftslehre [Принципи економіки] в 1871 р. З цією роботою він завершив свою габілітацію в 1872 р. у Віденському університеті і був призначений приват-доцентом [неоплачуваним викладачем] з політичної економії. Наступного року його призначили доцентом, а невдовзі – професором політичної економії. Він присвятив себе професійному викладанню з найбільшим завзяттям і успіхом.

У 1883 році він опублікував свою другу велику роботу Untersuchungen über die Methode der Sozialwissenschaften und der Politischen Ökonomie insbesondere (Дослідження методів соціальних наук, зокрема політичної економії). У ній він відповів на критику Густава фон Шмоллера [1838–1917], лідера Німецької історичної школи економіки, пристрасною полемікою Die Irrtümer des Historismus in der deutschen Nationalökonomie (Помилки історизму в німецькій політичній економії, 1884).

Кількість інших його публікацій не дуже велика, і він відносно рано пішов у відставку від офіційних обов’язків; проте він залишався відданим своїм дослідженням до кінця життя, про що свідчить велика кількість рукописів, знайдених серед його паперів. Особливої уваги заслуговує розширене і частково перероблене видання його Grundsätze (Основ), першої книги, з якої він розпочав [свою кар’єру] молодому віці 31 року; праця, створена в тиші та самотності, без учителя чи прикладів для наслідування, забезпечила йому місце серед провідних економічних мислителів світу.

Економічні основи та економічна методологія

Характерною рисою наукового підходу Менгера було те, що він присвятив усю свою старанність тому, щоб чітко і міцно опрацювати теоретичні основи економічної науки. Якщо інші мали продовжити почату ним роботу, то він, перш за все, був зацікавлений у тому, щоб поринути в науково досяжні глибини.

Читач, який не є фахівцем у цій галузі, може не зацікавиться всіма деталями наукової роботи Менгера, але освіченій публіці можна розповісти про його досягнення, які забезпечили йому видатний науковий статус.

Що ж дозволило йому стати засновником нової економічної школи? Якщо ми хочемо належним чином відповісти на це питання, то ми повинні повернутися, як це робив Менгер зі своїми проблемами, звернутися до тих остаточних – чи правильніше сказати, «фундаментальних» – елементів, які залишаються відкритими для людського пізнання, і на основі яких Менгеру вдалося подолати труднощі, що перешкоджали економічному мисленню до нього.

У цьому контексті, виклад, призначений для фахівців, неодмінно повинен повертатися до методології, яку використовував Менгер; натомість презентація, орієнтована на широку освічену аудиторію, може бути коротшою і може оминути всю дискусію щодо економічних методів. Менгер написав свою книгу з методології через те, що його попередня праця Grundsätze не знайшла схвального відгуку у більш історично орієнтованих економістів Німеччини, і він вважав за необхідне загалом обґрунтувати цінність теоретичного економічного аналізу у порівнянні з аналізом, заснованим на історичних підходах.

Ріхард Ваґнер [1813–1883] після створення своїх опер доповнював їх написанням текстів, у яких пояснював візію, що стоїть за кожною з них; проте, у кінцевому підсумку, будь-яка переконливість цих текстів базувалася виключно на приголомшливому впливі самих опер. Так само і з Менгером. Зрештою, його книга з економічної методології завдячує будь-якій своїй доказовій силі тим результатам, які він виявив і представив у Grundsätze; у цьому сенсі вона є демонстрацією застосованого методу. Хто може заперечити, що Менгер усвідомив методологічний шлях, якого слід дотримуватися, на основі цих знахідок? До того ж очевидно, що не існує такого дослідницького методу, який був би настільки точним, щоб гарантувати успіх. Будь-який метод може лише вказати загальний напрямок для дослідження і характер інструментів, які слід застосувати; але в конкретному випадку саме дослідник вирішує, який метод обрати.

Безперечно, у природничих науках цінні знання були отримані завдяки експериментальному методу; проте, значно важливішим є успіх видатного мислителя завдяки щасливому експерименту, який забезпечив розширення знань у певній галузі. Головне методологічне досягнення Менгера полягає не в його книзі про метод, а у відкритті низки конкретних ідей, які він продемонстрував у Grundsätze через детальний аналіз низки ключових аспектів. Саме ці конкретні концептуальні знахідки забезпечили йому послідовників та заснування нової школи економічної думки.

Візер та Бьом-Баверк у пошуках економічних основ

Саме в цих конкретних відкриттях я бачу наукове досягнення Менгера. Гадаю, що для досягнення моєї мети найкраще буде детально зупинитися на змісті його роботи та її важливості для нашого часу. Таким чином, мені не потрібно говорити загальностями; я маю унікальну перевагу продемонструвати вплив Grundsätze Менгера на конкретному прикладі, бо я сам це пережив. Ейген фон Бьом-Баверк [1851–1914], який був моїм товаришем ще з середньої школи, і я були одними з перших читачів Grundsätze Менгера; вивчення цієї книги назавжди змінило наше розуміння теоретичної економіки. Я не відступлю від своєї теми, якщо спочатку опишу наш душевний стан до та після знайомства з Grundsätze Менгера.

Як і всі економісти в Австрії [у XIX столітті], ми прийшли до економіки через юриспруденцію і завжди з вдячністю згадували, яку підтримку в розумінні економіки ми отримали завдяки нашій суворій юридичній підготовці. Римське приватне право, цей шедевр концептуального пояснення, є правом власності та бізнесу. Його чіткі правові структури цілком побудовані на економічних елементах.

Так само, римська історія права, з історичними наслідками цих правових механізмів, є формою завершеної економічної історії, створеної ще до того, як виникла сама ідея написання економічної історії. У цьому відношенні австрійський юрист також має підготовку в економічній історії. Ми ввібрали в себе весь цей багатий зміст, і саме чітка структура, з якою він нам викладався, викликала нашу юнацьку зарозумілість. Юриспруденція сприймалася як щось завершене, закінчене, що не було новою проблемою. Але ми прагнули дізнатися, як право надає владу законодавцю; тому ми відклали наші юридичні підручники і звернулися до неписаних економічних «законів» суспільства.

Коли ми звернулися безпосередньо до класиків, на нас чекало нове розчарування. Нам відкрився багатий зміст, який справляв сильне враження духом просвітницьких, соціально-революційних ідей XVIII століття; адже, на відміну від революцій сучасності [1923], революція XVIII століття народилася з цього духу Просвітництва. Проте незабаром ми усвідомили, що мисленню класичних економістів бракувало переконливої єдності у їхніх ідеях.

Межі класичних економістів

Передусім, дивлячись на світ, класичні економісти надали вірі у свободу належне місце у своїй системі ідей. З огляду на те, що їхня аудиторія перебувала в гармонії з значенням, яке вони надавали свободі, не було великої шкоди у тому, що вони подали свої ідеї в ідеалізованій та фактично недосконалій формі. Але на противагу вимозі XVIII століття досягти максимально можливої свободи, ми живемо в час, коли звучать заклики до її подальших обмежень, і тому ідеї класичних економістів зараз розглядаються значно критичніше.

Якщо Адам Сміт і залишався актуальним, це пояснювалося тим (як дотепно висловився один французький суддя), що ніхто особливо не переймався тим, наскільки логічні розбіжності, до яких він дійшов, не узгоджувалися з фактами досвіду; водночас Рікардо був сповнений рішучості до самого кінця залишатися якомога логічно послідовнішим, навіть якщо його логіка була в нерозв’язній суперечності з фактами реальності.

Ми могли б знайти своє місце в класичній системі, якби її помилки та прогалини стосувалися лише окремих результатів; але вони зачіпали власне самі концептуальні основи, які ми шукали. Отже, від самого початку ми були занурені в невизначеність і сумніви. У Німеччині головне звинувачення проти класичних економістів полягало в їхній прихильності до «індивідуалістичного» підходу; проте ми виявили, що насправді вони з самого початку не дотримувалися своїх індивідуалістичних засад.

Бувши справжніми [методологічними] індивідуалістами, вони б почали з погляду індивідів і показали, як їхні взаємозв’язки один з одним пояснюють функціонування економіки в цілому; вони б продемонстрували, як із думок індивідів виникають суперечливі дії та оцінки, які створюють економічний процес. Але це їх не цікавило.

Економіка розглядалася як самостійне явище, а ринкова обмінна вартість товарів не мала нічого спільного з особистою споживчою вартістю товарів для індивідів. Наявність споживчої вартості забезпечувала утилітарну цінність товарів; однак багато корисних речей, таких як повітря і вода, не мають обмінної вартості, тоді як інші товари, наприклад золото й діаманти, які мають незначну [суттєву] корисність, мають набагато вищу обмінну вартість, ніж інші товари з більшою корисністю, такі як залізо та їжа.

Хибні засади трудової теорії вартості

Але щоб зробити обмінну вартість товарів хоч якось зрозумілою, необхідно було знайти спосіб пов’язати її з особистими оцінками індивіда. Класичні економісти, відчуваючи потребу зробити це, вважали, що вони знайшли таке пояснення, якщо не для всіх товарів, то принаймні для їхньої значної більшості: велика частина товарів є результатом застосування людської праці.

Як пояснював Адам Сміт, справжня вартість будь-якого товару — це праця та зусилля, необхідні для його отримання, а отже, обмінна вартість товару відповідає вартості тієї праці й зусиль, які людина заощаджує, отримуючи цей товар через обмін. Але читач, який слідкував за аргументами до цього моменту, стикається з найбільшим подивом, коли Адам Сміт, здійснюючи один зі своїх відомих логічних стрибків, стверджує, що вартість товару насправді не ґрунтується на праці. Це було колись, у ранні часи, до того, як земля перейшла у приватну власність; але землевласники, які люблять пожинати те, чого не сіяли, вимагають ренту за використання їхньої землі. Відтоді, як виникла приватна власність, вартість товарів більше не відображає лише працю, необхідну для їхнього виробництва, а включає й низку інших визначальних чинників.

Рікардо, зі своєю непохитною логікою, намагається залишатися якомога ближче до теорії трудової вартості; але, попри всю свою винахідливість, врешті-решт він також змушений визнати, що насправді вартість товарів походить не тільки від праці, а й від інших чинників. Таким чином, класична доктрина завершується ідеалізованим уявленням про вартість товарів, що суперечить реальній вартості товарів. Класичні теоретики змушені були дотримуватися ідеалізованої теорії вартості товарів, яка не відображала реальності, оскільки вони вважали, що лише за допомогою цієї ідеї «трудових витрат» можна зробити зрозумілою вартість товарів.

Чи справді це так? Чи вдалося завдяки цій гіпотетичній концепції вартості товарів проникнути у зовсім іншу реальність оцінки товарів? Чи ж, навпаки, це не є відмовою від реальності, коли теорія вартості будується інакше, ніж мала б відповідно до реальності вартості товарів? Чи соціалістична критика сучасного суспільства є правильною? Чи не має Карл Маркс рацію зі своєю теорією додаткової вартості? Чи не є соціалістична теорія кінцевим результатом класичної системи, яку класичні економісти не мали сміливості продумати до кінця?

Візер і Бем-Баверк знаходять відповідь у Менгера

Я не знаю, чи вдалося мені чітко передати читачеві, в якій скруті перебувало наше мислення, коли ми починали вивчати економіку. Тоді ми відчували це розчарування до глибини душі. Ми не могли стати на бік класичних економістів; у цьому ми не мали жодних сумнівів. Але ми також не могли звернутися до соціалістів, оскільки, довівши підхід класиків до логічного завершення, вони лише продовжили їхні помилки.

У розпал нашої розгубленості ми натрапили на «Grundsätze» Менгера, і раптово всі наші сумніви розвіялися. Нам було дано твердий архімедівський пункт, з якого ми знайшли ще більше; перед нами постала ціла архімедівська площина, яка забезпечила міцну основу та достатньо інформації, щоб ми могли рухатися впевненими кроками.

Менгер якось розповів мені, як він прийшов до цього міцного фундаменту. Бувши молодим співробітником Wiener Zeitung (Віденської газети), він повинен був писати огляди стану товарних ринків. Готуючи ці звіти, він зрозумів, що факти, яким найдосвідченіші експерти надавали найбільшого значення для пояснення формування цін, мали мало спільного з теоріями витрат, викладеними класичними економістами. Спостерігаючи за процесом формування цін на ринках, Менгер поступово став на правильний шлях.

Він виявив, що фактичною основою формування цін є оцінюючі судження кінцевих споживачів товарів. Цінність, яку споживачі надають товарам, базується на оцінці важливості їхніх потреб, що визначається ступенем значущості, наданим конкретній потребі, яку можна задовольнити, а це, своєю чергою, залежить від ступеня [граничного] задоволення, вже досягнутого. Зі зростанням насиченості інтенсивність бажання зменшується.

Таким чином, Менгер дійшов закону насичення потреб, як і деякі інші економічні мислителі, які незалежно відкрили його. Але його версія набула особливої важливості завдяки тому, як він пов’язав її у видимо продуктивний спосіб з іншими відкриттями. Теоретично важливим елементом у законі насичення потреб є те, що кількість пропозиції товару розглядається як фактор, який впливає на його цінність. Закон насичення потреб говорить нам, що збільшення пропозиції, розширюючи ступінь задоволення потреби, призводить до зменшення цінності товару. І таким чином, виводиться ринковий закон попиту і пропозиції. Оскільки значущість конкретної потреби є суб’єктивною цінністю, її споживчою цінністю, а закон попиту і пропозиції стосується обмінної цінності, розбіжність в класичній доктрині, яке стосувалося розбіжності між споживчою цінністю та обмінною цінністю, усувається завдяки елементу суб’єктивної [граничної] оцінки, як це має бути зрозуміло кожному з особистого досвіду.

Товари вищого порядку та етапи виробництва

З тією ж ясністю, з якою Менгер проник у внутрішній світ людських потреб, він також дослідив структуру зовнішнього світу товарів. Він розподілив усе багатство та різноманіття речей, що складають людське багатство, на серію «порядків», які відповідають етапам, через які повинні пройти виробничі процеси — від видобутку корисних копалин із землі, перетворення цих матеріалів з однієї форми в іншу, транспортування всіх форм товарів з одного місця в інше, аж поки готовий продукт не зможе виконати своє бажане призначення в домашньому господарстві.

Однак Менгер не класифікує етапи у послідовності, як вони йдуть один за одним від сировини до готового продукту у виробничому процесі. Навпаки, він впорядковує їх, починаючи з людської потреби, від якої готовий продукт першого порядку отримує свою цінність.

Від цієї цінності готового товару першого порядку передається цінність тим товарам «другого порядку», з яких виробляються ці товари першого порядку найбільш безпосередньо, наприклад, борошну, з якого випікається хліб. Від товарів другого порядку цінність передається до товарів третього порядку, четвертого порядку, і цей процес передачі цінності триває до найдальших порядків товарів, до яких людина поширює свою виробничу діяльність.

Однак цінність надається товарам вищого порядку таким чином лише настільки, наскільки це необхідно через обмежену кількість готового продукту. Для тих товарів, які доступні в природному надлишку, людина не відчуває залежності від кількості, яку вона має, оскільки вони можуть використовуватися довільно, без шкоди для задоволення будь-якої важливої потреби. Людина не відчуває втрати, коли будь-яка частина такого товару виходить з її володіння; вона не стає біднішою, тому що навіть із таким надлишком має достатньо для задоволення своїх потреб.

На кожному з етапів виробництва, зі своїми відповідними товарами, цінність готового продукту розподіляється між взаємодіючими виробничими факторами, або, як називає їх Менгер, «доповнюючими» факторами. В яких «закономірностях» відбувається розподіл цінності кінцевого продукту, що задовольняє людську потребу, між факторами виробництва, далі не обговорюється. Достатньо зазначити, що кожен виробник і кожен споживач, переслідуючи свої власні цілі, у реальних обставинах їхньої економічної важливості, визначають свій вплив на цінність товарів, з якими вони мають справу.

Суб’єктивні ціннісні судження кожної людини разом з кількістю ресурсів, які вона має у своєму розпорядженні, встановлюють межі впливу кожного виробника й споживача на ринок через їхні відповідні пропозиції та заявки на ціни, з яких формуються фактичні ринкові ціни. Оскільки дохід складається з грошових винагород, отриманих за цими цінами, пояснення Менгера, яке починається з індивіда, замикає повне коло й доходить до суті великого економічного процесу.

Основи економічної теорії Менгера

Основні положення Менгера анітрохи не вичерпують всієї сукупності проблем економічної теорії. Залишилося багато відкритих питань, зокрема деякі з надзвичайною важливістю та складністю. Але читачеві вже має бути зрозуміло, що зроблене ним, полягало в тому, що він своїми початковими припущеннями бездоганно забезпечив для нас ту саму «Архімедову площину», про яку я згадував раніше.

Бем-Баверк і я мали те саме відчуття, що, спираючись на основу, закладену Менгером, ми можемо продовжувати його роботу, не боячись, що помилка може звести нас на манівці. Ба більш, ми обидва відчували майже непереборний поклик продовжити працю Менгера, ніби він кидав нам виклик, пропонуючи розв’язати ті проблеми, які він залишив відкритими й без відповіді.

Ми обидва відчували себе подібно до шахіста, перед яким поставлено складну задачу, створену майстром вищого класу, і яка, попри її складність, повинна мати рішення. Менгер навчив нас бачити ринкові процеси як поступовий історичний результат напрямів, якими рухається економіка, і які дослідницький розум, застосовуючи силу економічного мислення, може вивчати за умови достатньої уваги й творчих зусиль. Адже в економічній теорії немає нерозв’язних проблем, якщо вдумливий розум дотримується шляху наполегливості та терпіння.

Сьогодні минуло пів століття з моменту публікації Grundsätze Менгера. За ці десятиліття Австрійська школа розвинула вчення Менгера у систему, яка, безсумнівно, все ще не повністю завершена і не до кінця консолідована. Проте можна стверджувати, що самі «принципи», на яких ґрунтується ця система, були повністю доведені. Менгер одного разу сказав мені, що він точно усвідомлює, наскільки незавершеною була його робота, але він міг заявити, що надав ряд будівельних блоків для побудови економічної теорії. Він міг би сказати, що це не просто будівельні блоки, а наріжні камені економічної теорії.

Переклад: Еліна Михайлова

Все ще на шляху до кріпацтва

Автор: Річард М. Рейнш II

Посилання на оригінал

У передмові до своєї книги «Шлях до кріпацтва» (1944) Фрідріх Гаєк зазначив: «Це політична робота». Гаєк був ученим-економістом, який у 1930-х роках дискутував із Джоном Мейнардом Кейнсом щодо його «Економічного трактату», а також опублікував «Чисту теорію капіталу» (1941) і низку інших ранніх робіт. Однак цього разу він вступив у масштабну дискусію про природу державного планування та ті сумні наслідки, які, на його думку, завжди супроводжують його впровадження. «Шлях до кріпацтва» став криком душі, спрямованим на викриття темної суті колективістської логіки. Гаєк переконував, що позірна «любов» до нових свобод у таких системах завжди виправдовує розширення контролю над людьми, їхньою власністю, доходами, кар’єрою і навіть вибором.

Звісно, книга викликала суперечливі реакції серед інтелектуалів. Ісайя Берлін писав своєму другові, що «досі читає жахливого доктора Гаєка». Інші називали цю роботу захистом домінування бізнесу над життям людей, «реакційною капіталістичною агресією», як сказали б сучасні ліві. Джордж Орвелл стверджував, що Гаєк просто обрав «отруту монополій» замість інших проблем соціалізму. Орвелл запитував: чому не можна об’єднати найкраще з обох світів — промисловість та державу, яка працює на благо трудящих класів? У підсумку Гаєка звинуватили в тому, що він застряг у застарілих ідеях XIX століття.

Іншої думки дотримувався ринок. Британські та американські громадяни виявили глибокий інтерес до книги, яка змушувала їх переосмислювати політичні та економічні реалії свого часу. Початковий наклад у 2000 примірників у Великій Британії розкупили миттєво. Попри те, що книга була орієнтована на британців, вона викликала широкий резонанс і в США. У вересні 1944 року Sunday Times Book Review опублікував рецензію Генрі Газліта, яка спричинила бум популярності. Протягом 10 днів після виходу третього накладу книгу розкупили повністю. Reader’s Digest згодом надрукував скорочену версію накладом 600 000 примірників.

Суть критики Гаєка

Гаєк стверджував, що соціалістичний ідеалізм, позірна гуманність і науковий фасад колективізму маскують небезпеку державного планування, яке знищує свободу, підриває верховенство права і прокладає шлях до диктатури. Він попереджав, що централізація економічної влади завжди призводить до посилення контролю над суспільством, замість сприяння свободі.
Гаєк розвивав цю думку, спираючись на досвід Німеччини. Він вважав, що фашизм, на відміну від поширеної думки, був не провалом капіталізму, а наслідком соціалістичних тенденцій. Цей процес почався ще за часів Бісмарка, коли державне втручання у промисловість стало нормою. З часом, держава все більше підпорядковувала собі економіку, обмежуючи свободи підприємств і громадян.
Інтелектуальні ідеї, що пропагували соціалізм і планування, на думку Гаєка, стали шкідливим експортом до ліберальних держав. Особливо це було помітно у Великій Британії, де, як він зауважив, навіть освічені верстви почали відкидати традиційні ідеали свободи.

Гаєк: критика та відповідь

Книга викликала суперечки, особливо після того, як у післявоєнний період західні держави створили системи соціального забезпечення і бюрократії. Французький мислитель Раймон Арон зазначав, що змішана економіка може забезпечити баланс між свободою та регулюванням.
Гаєк відповідав критикам у передмові до перевидання 1956 року, зазначаючи, що його робота була спрямована не лише на попередження про ризик тиранії, але й на показ того, як державне планування може призводити до економічної неефективності й поступового занепаду свободи.

Сучасне значення ідей Гаєка

Деякі аргументи Гаєка залишаються актуальними навіть сьогодні. Його застереження про те, що адміністративна держава здатна спотворювати індивідуальні свободи через постійне розширення бюрократії, знайшли своє відображення у багатьох сучасних демократіях. Його ідеї про важливість збереження верховенства права і критика колективізму досі слугують основою для захисту політичної та економічної свободи.

Переклад: Софії Панченко
Редактор: Марина Поливач

0:00 / 0:00

Авторка: Челсі Фоллет

Посилання на оригінал

Міста створили сучасний світ. Моя нова книга «Центри прогресу: 40 міст, що змінили світ» запрошує читача на екскурсію найважливішими місцями позитивних змін у науці, мистецтві тощо. Звичайно, не всі міста стають великими інноваційними центрами. Чого ми можемо навчитися у тих, що стали? Хоча в книзі представлені різні міста з усього світу, можна виокремити кілька важливих речей. Центри прогресу, як правило, є густонаселеними (отже, містами). Вони, як правило, досягають свого творчого піку в періоди відносного миру і, що особливо важливо, відносної свободи чи відкритості. Мабуть, жодне місто не ілюструє цей останній наріжний камінь прогресу — відкритість — краще, ніж Амстердам часів Золотого віку Нідерландів — періоду між заснуванням Нідерландської республіки у 1581 році та французьким військовим вторгненням у 1672 році.

Не буде великим перебільшенням сказати, що сучасне процвітання народилося на ринках Амстердама, виплекане цим духом відкритості. Будь-який довгостроковий графік рівня життя нагадує хокейну ключку, що залишається більш-менш стабільною протягом більшої частини історії, а потім стрімко зростає в останні кілька століть. За останні 200 років світова економіка зросла більш ніж у сто разів, а середня тривалість життя збільшилася більш ніж удвічі. Середній дохід за останні 100 років зріс удвічі більше, ніж за попередні 1800 років, і, можливо, третина всього багатства, коли-небудь створеного людством, з’явилася лише за останні два десятиліття. Цей вибух створення багатства назавжди змінив наш спосіб життя, і розуміння його походження може розкрити секрет майбутнього економічного зростання.

Це, схоже на хокейну ключку покращення умов життя, не відбулося в усіх частинах світу одночасно. Воно десь почалося, і цим «десь» був Амстердам. Місто було центральним у Золотому столітті Нідерландів, коли Нідерланди перетворилися з маленької, маловідомої країни на березі Північного моря, на одну з найбагатших і найвпливовіших країн світу. Амстердам називають «столицею Золотого віку», оскільки піднесення Нідерландів було зумовлене швидким і безперервним економічним зростанням, зосередженим в Амстердамі.

Економічна історикиня Дейдра МакКлоскі стверджує, що Велике збагачення було спричинене зміною ідейного клімату, «різким ідеологічним поворотом, що походить з Голландії». У 17 столітті в Голландській республіці відбулися фундаментальні зміни в мисленні людей. Це був світанок лібералізму (в первісному розумінні), суспільної відкритості та відносної поваги до особистої та економічної свободи.

Що це означало на практиці? Амстердам став раннім центром глобалізації, демонструючи відкритість до іноземних ідей, людей і товарів. Голландці відкрили глобальну торговельну мережу з Далеким Сходом і завоювали ще більшу частку світової торгівлі, звільнивши амстердамців для участі в міжнародній комерції. Місто також було напрочуд толерантним щодо релігійних та інтелектуальних свобод. Тут знаходили безпечний притулок як суперечливі філософи, так і релігійні біженці. Амстердам слугував штаб-квартирою першої у світі багатонаціональної корпорації — Голландської Ост-Індійської компанії, заснованої у 1602 році. Амстердам може похвалитися першою сучасною фондовою біржею, яка безперервно торгує з початку 17-го століття і яку прийнято вважати найстарішим ринком цінних паперів у світі. У міру того, як торгівля та фінансові інновації збагачували місто, Амстердам також став світовим лідером у науці та мистецтві.

Своєю винахідливістю Амстердам, принаймні частково, завдячує історичній толерантності та відкритості. Під час релігійних війн у Європі Амстердам став притулком для протестантів різних віросповідань. Звичайно, толерантність міста не відповідала сучасним стандартам. Публічні прояви католицизму були незаконними, а католицькі храми повинні були відповідати певним критеріям і залишатися прихованими від очей громадськості. Але в епоху, коли реакція релігійної нетерпимості могла бути смертельною, і навіть різні протестантські конфесії часто запекло протистояли одна одній, Амстердам практикував відносно відкритий підхід. Амстердамці все приймали і приймали кваліфікованих іноземців різних віросповідань, у той час, коли багато інших європейських країн ставали все більш замкненими і релігійно нетерпимими.

До 1600 року третина мешканців Амстердама була іноземного походження. Ця відкритість до іммігрантів різного віросповідання та походження, допомогла Амстердаму подвоїти своє населення до 50 000 осіб між 1570 та 1600 роками. Амстердам також був центром голландської єврейської громади. Повстання проти Іспанської імперії, що призвело до заснування Нідерландської республіки і розпочало золотий вік країни, також спричинило приплив іберійських євреїв, які прагнули більшої релігійної свободи. Незабаром Амстердам прийняв єврейських біженців з Тридцятилітньої війни (1618-1648) та козацько-польської війни (1648-1657). До сьогодні одним із прізвиськ міста є Мокум, що з їдишу означає «безпечний притулок». Толерантність Амстердама допомогла місту зростати. До 1660-х років, наприкінці Золотого віку Нідерландів, населення Амстердама зросло до 200 000, що зробило місто ще більш продуктивним і творчим.

У 1602 році різні конкуруючі голландські торгові компанії об’єднали зусилля, щоб сформувати першу в світі багатонаціональну корпорацію зі штаб-квартирою в Амстердамі. Голландська Ост-Індійська компанія сприяла торгівлі з Індією Великих Моголів під час ранньої індустріалізації останньої. Компанія імпортувала текстиль і шовк, забезпечувала морські перевезення та диверсифікувала інші види комерційної діяльності. За свою складність її називають прото-конгломератом. Голландську Ост-Індійську компанію також називають прототипом, або попередником сучасної корпорації. Ця мегакорпорація була одночасно і трансконтинентальним роботодавцем, і першопрохідцем прямих іноземних інвестицій. Утворення компанії було, мабуть, ключовим епізодом на зорі сучасного капіталізму. Слід зазначити, що компанія, як не дивно, також була пов’язана з голландською работоргівлею та колоніальним експансіонізмом. На той час рабство все ще було поширеним явищем у багатьох суспільствах, і голландські колоністи не були винятком.

Хоча в цьому, на жаль, не було нічого нового, безпрецедентним було те, що амстердамці також торгували акціями, тобто створили першу сучасну фондову біржу. Голландська Ост-Індійська компанія заснувала Амстердамську фондову біржу в 1602 році і стала не лише першою сучасною корпорацією, але й першою корпорацією у світі, акції якої були зареєстровані на фондовій біржі.

Торгівля на далекі відстані кораблями була ризикованою справою, а товари, що прямували з Азії до Європи, могли втрачатися під час корабельних аварій або викрадатися піратами. Фондова біржа дозволила компанії розподілити ризики (а також дивіденди) міжнародної торгівлі між широким колом інвесторів. Коли плавання закінчувалося корабельною аварією, жоден суб’єкт (компанія чи інвестор) не мусив нести повну вартість збитків. Коли експедиція була успішною, багато інвесторів отримувало вигоду. Незабаром акціонери отримали можливість передавати свої акції третім особам, і до середини 17-го століття процвітання фондової біржі надихнуло створення «торгових клубів» навколо Амстердама. Ці клуби збиралися в кав’ярнях і трактирах по всьому місту, де обговорювали транзакції, і сприяли зростанню спільноти трейдерів. Однак, на жаль, Нідерланди також стали батьківщиною першої великої спекулятивної фінансової бульбашки.

Амстердам дедалі більше процвітав завдяки своїй ролі фінансового центру та ключового гравця в міжнародній торгівлі. Коли Нідерландська Республіка стала однією з найбагатших країн світу, голландці вкладали кошти в науку і мистецтво. У цю епоху голландці винайшли мікробіологію, відкрили супутник Сатурна Титан і створили маятниковий годинник. Золотий вік Нідерландів також дав життя деяким з найулюбленіших художників, таких як Рембрандт, який працював в Амстердамі, і Вермеєр, який жив у Делфті, але отримував мистецьке фінансування від підприємців з Амстердама, зокрема від торговця шовком Хендріка Сорга.

Відома толерантність Амстердама приваблювала передових мислителів, таких як французький філософ Рене Декарт і англійський «батько лібералізму» Джон Лок, які знаходили тут притулок на деякий час. Атмосфера міста також давала корінним жителям, таким як філософ БарУх Спіноза, інтелектуальну свободу для дослідження своїх ідей. Амстердам був готовий друкувати багато контроверсійних книг, які інші європейські міста не друкували, що заохочувало різних інтелектуалів з-за кордону, наприклад Томаса Гоббса, домовлятися про друк їхніх книг у голландському місті. Те, що місто толерувало погляди таких далеких один від одного мислителів, як Лока, прихильника класичного республіканізму, і Гоббса, прихильника абсолютної монархії, демонструє ступінь відданості Амстердама свободі слова та відкритим дебатам.

Приймаючи різні народи та ідеї, маленьке рибальське містечко перетворилося на процвітаючу світову столицю філософії, науки та мистецтва. Широкомасштабна торгівля, нові корпоративні структури, інновації у фінансовій сфері та прийняття інтелектуальних і релігійних біженців — все це допомогло Амстердаму досягти успіху. З огляду на безліч новаторських досягнень і відкритість, що лежала в основі цих досягнень, Амстердам 17-го століття може багато чому навчити нас про те, як сприяти прогресу в сучасному світі. Щоб дізнатися більше про найбільш інноваційні міста в історії, я закликаю вас прочитати книгу «Центри прогресу», а також послухати мою нещодавню розлогу розмову з Полом Міні про книгу «Біржа свободи».

Переклад: Максим Чабаненко

0:00 / 0:00

АДАМ ТІЄРЕР: Джейсоне, у своїх нещодавніх есеях ви говорили, що «нам потрібна філософія прогресу», і стверджували, що «дослідження прогресу є моральним імперативом/обов’язком. Я поділяю це переконання, і в своїй роботі над цими питаннями я намагався обґрунтувати «раціональний оптимізм» щодо прогресу і моральне обґрунтування технологічних інновацій. Проте, я боюся, що ми втрачаємо позиції перед численними технопесимістами. Сем Альтман нещодавно зазначив у широко розповсюдженому твіті: «Технооптимізм — це єдине правильне рішення наших нинішніх проблем. На жаль, якимось чином висловлення оптимізму щодо майбутнього стало радикальним актом». Як стався цей поворот?

Джейсон КРОУФОРД: Історично, перехід від оптимізму до песимізму щодо технологій почався разом з Першою світовою війною. До того часу багато людей були оптимістично налаштовані не лише щодо матеріального, але й щодо морального та соціального прогресу — вони вважали, що ці два процеси йдуть пліч-о-пліч. Дехто вважав, що зростання промисловості, розширення торгівлі між країнами та такі винаходи, як телеграф, принесуть нову еру миру в усьому світі. Світові війни довели, що це уявлення катастрофічно помилкове: технологія не лише не призвела до припинення війни, але й зробила її ще більш руйнівною.

Приблизно в той самий час на перший план вийшли інші проблеми — довкілля, нерівність, «межі зростання». Колективне переосмислення цілого покоління після Другої світової війни призвело до виникнення радикальних соціальних рухів, заснованих на глибокій недовірі до технологій та індустрії. Зрушення завершилися на початку 1970-х років. Сьогодні ми бачимо заголовки на кшталт «Чи корисний “прогрес” для людства?», а економічне зростання по-різному називають «залежністю», «фетишем», «фінансовою пірамідою» і навіть «казкою».

ТІЄРЕР: Існує радикальна течія під назвою «дегресія», прихильники якої ставлять під сумнів те, чи є економічне зростання стійким або навіть бажаним. Прихильники деґроутворення стверджують, що більша частина сучасного прогресу насправді не була прогресом, а технологічні інновації є чистим негативом для цивілізації. У той же час, відновився академічний інтерес до луддизму, і багато вчених тепер відкрито стверджують, що «немає нічого поганого в тому, щоб бути луддитом». Чи варто нам турбуватися про ці крайні голоси?

КРОУФОРД: Так. Прогрес не є автоматичним чи неминучим — він вимагає вибору і зусиль, і, зрештою, вимагає, щоб люди вірили (явно чи неявно), що прогрес можливий і бажаний.

Рідко (але не неможливо), коли такі крайні погляди стають мейнстрімом, але зазвичай мейнстрім потрапляє під їхній вплив і приймає їхню слабшу версію — і це вже траплялося. Зрештою, я думаю, що суспільство отримує те, що воно цінує. Чим більше ми будемо бачити в індустріальному прогресі лише негатив, тим менше молодих людей будуть мотивовані продовжувати його, і тим більше буде активістів, які намагатимуться його зупинити.

ТІЄРЕР: Що таке справжній прогрес? Як відомо, багато критиків стверджують, що економісти та історики надають занадто великого значення валовому внутрішньому продукту та іншим економічним показникам. Які найкращі показники, щоб оцінити, наскільки далеко зайшла цивілізація, або наскільки далеко ми можемо піти?

КРОУФОРД: Найбільш значущий прогрес — це прогрес у людському добробуті, і жоден показник не відображає цього. Я вважаю, що нам потрібно дивитися на різні показники — на цілу інформаційну панель. ВВП — це добре, але недосконалий показник; смертність і тривалість життя; використання енергії (чим більше, тим краще) тощо. А потім нам потрібно поєднати кількісні та якісні дані, щоб зрозуміти повну картину прогресу.

ТІЄРЕР: Чому технологічні інновації мають таку погану репутацію у світі масової культури? Як я вже зазначав у своїх роботах, здається, що кожного разу, коли технологія займає центральне місце в сюжеті книги, телешоу чи фільму, вона майже завжди зображується як руйнівна сила, яка підірве наше життя і людство. Це, ймовірно, пом’якшує підґрунтя для регуляторних кроків, спрямованих на блокування інновацій. Ви зазначили, що так було не завжди, і підкреслили деякі старі вірші, які вихваляли переваги прогресу. Але здається майже немислимим, що сьогодні хтось напише оду інноваціям та економічному прогресу, і я досі не можу назвати жодного великого кінофільму чи телешоу, де технологія розглядалася б як корисна сила. Чому так відбувається, і чи можна якось протистояти цій тенденції?

КРОУФОРД: Існує кілька позитивних зображень технологій — наприклад, «Залізна людина». Я думаю, що наше суспільство суперечливо ставиться до технологій. Люди люблять свої айфони, і вони роблять Ілона Маска знаменитістю за те, що він будує ракети на Марс. Але вони також переживають, що викопне паливо руйнує клімат, що роботи заберуть усі робочі місця і що соціальні мережі призведуть до падіння демократії. Усе це є частиною загального переходу 20-го століття від настрою віри в прогрес до настрою страху і недовіри, який я описав вище.

Протидіяти цьому можна… шляхом протидії. Творіть оптимістичну наукову фантастику! Наводьте позитивні приклади того, яким має бути наше ставлення до технологій. Або робіть те, що роблю я: Працюйте над історією та філософією прогресу і надихайте наступне покоління розповідати кращі історії.

ТІЄРЕР: Як ширша суспільна напруженість та неліберальне мислення впливають на перспективи прогресу? Я помітив, що Клей Раутледж з Університету штату Північна Дакота нещодавно розпочав новий проект «Психологія прогресу», метою якого є вивчення того, як зростаючий суспільний песимізм впливає на технологічний прогрес та економічне зростання. Він побоюється, що «люди втрачають віру в свою націю і один в одного», і що це матиме наслідки для нашої здатності до інновацій і процвітання як народу. Ви стурбовані тим, що такі широкі суспільні тенденції означають для довгострокових інновацій? Я знаю, що ви нещодавно створили нову серію «Дослідження прогресу для молодих науковців», щоб навчити старшокласників краще розуміти історію інновацій. Що ще може допомогти?

КРОУФОРД: Так, це проблема, якщо наступне покоління не сприймає прогрес як можливий і бажаний. Більше половини молодих людей в нещодавньому опитуванні вважають, що людство «приречене» через зміну клімату. Навіщо взагалі намагатися вчитися і працювати заради кращого майбутнього, якщо його немає?

Я вважаю, що найпотужніша річ, яку ми можемо зробити в довгостроковій перспективі, — це викладати історію прогресу молодим людям. Історія настільки захоплююча, а факти про те, як покращився рівень життя, настільки переконливі — від сільськогосподарського достатку до вакцин і антибіотиків, від водопроводу до інтернету, — що якщо їх правильно розповісти, то вони переважать будь-яку контр-аргументацію. Створений мною навчальний план повинен викладатися в кожній середній школі світу.

ТІЄРЕР Ми обидва є великими шанувальниками нещодавньої книги Й. Сторрса Холла «Де мій літаючий автомобіль?». По суті, його книга є непрямою критикою принципу обережності, або уявлення про те, що експерименти методом проб і помилок повинні бути заборонені за замовчуванням. Він наводить переконливі докази того, що таке антитехнологічне мислення і надмірне регулювання «зруйнували криву навчання» в кількох важливих технологічних секторах, особливо в енергетиці і транспорті. Коли ми думаємо про реформи державної політики, які можуть допомогти Америці знову почати впроваджувати інновації та будувати, з чого ми повинні почати?

КРOУФОРД: Політика не є моєю спеціалізацією, тому дозвольте мені в основному вказати на цікаві ідеї інших:

Скасувати доктрину ALARA (тобто рівень радіації «настільки низький, наскільки це розумно досяжно») в ядерному регулюванні. Джек Девані переконливо написав про це, і я рецензував його книгу тут.
Дати можливість будувати житло та інфраструктуру. Елі Дурадо має кілька пропозицій.
Розчистити шлях для геотермальної енергії наступного покоління. Кілька ідей тут.
Скасувати заборону на надзвукові польоти над сушею.
Запровадити «право на спробу» для ліків, які довели свою безпеку, але ще не довели ефективність (для схвалення FDA ліки повинні довести як безпеку, так і ефективність). Загалом, запровадити багаторівневу систему схвалення ліків, а не систему «все або нічого», яку ми маємо сьогодні.
Інститут прогресу, який нещодавно розпочав свою роботу, ймовірно, має кращі ідеї, ніж я, оскільки вони дійсно розуміють, що можливо в окрузі Колумбія.

ТІЄРЕР: Нарешті, що означає весь цей новий технопесимізм для глобальної конкурентної позиції Америки? Американська економіка та споживачі дійсно виграли від інтернету та комп’ютерної революції, оскільки американські фірми зайняли лідируючі позиції в цифровій сфері. Але з огляду на те, що сьогодні так багато експертів і політиків критикують великі технології, якими є їхні ширші наслідки? Крім того, як ви вважаєте, чи усвідомлюють інноватори та бізнесмени цю загрозу, і чи готові і чи здатні вони дати відсіч, не виглядаючи при цьому корисливими?

КРОУФОРД: Я схильний вважати, що Америка продовжуватиме лідирувати у світі в осяжному майбутньому — але я менш впевнений у цьому, ніж був у 2015 чи навіть у 2019 році. Історично склалося так, що потрібно близько століття, щоб лідерство перейшло від однієї країни до іншої в межах одного культурного блоку (наприклад, промислове лідерство перейшло від Великобританії у 1800-х роках до США у 1900-х роках) і кілька століть, щоб воно перейшло від одного культурного блоку до іншого (наприклад, Близький Схід був набагато більш розвиненим, ніж Європа у 1100-х роках, але значно відстав від неї до 1700-х років). Отже, хоча піднесення Китаю не є неможливим, це може зайняти більше часу, ніж люди очікують. З іншого боку, історія зараз рухається швидше.

Я думаю, що деякі вчені, інженери та підприємці відчувають проблему, але для них недостатньо відштовхуватися в ізоляції. Нам потрібен рух прогресу, який включає в себе письменництво, ораторське мистецтво, освіту, журналістику, мистецтво/розваги та політику.

Переклад: Анна Тимошенко

Чи дійсно «наука» спростовує тези Мізеса про соціалізм?

Автор: Бенджамін Уїльямс

Оригінал за посиланням

0:00 / 0:00

У відповідь на численні провали радянського союзу, маоцзедунівського Китаю та Венесуели, твердження «Це був несправжній соціалізм» стало гаслом апологетів соціалізму. Дехто з готовністю визнає невдачі цих режимів і приписує їх скоріше капіталізму, ніж соціалізму. Інші взагалі відмовляються визнавати невдачі; вони вважають ці експерименти достойними прикладами «справжнього соціалізму» і сприймають їх як беззаперечні успіхи.

Як таке могло статися? Хіба ми не маємо численних доказів того, що ці режими були катастрофічними провалами? Безумовно, так, втім ці соціалісти також стверджують, що мають численні докази і на свою користь — принаймні, достатньо, щоб підловити капіталіста. Більшість американців все життя вчили, що срср був пеклом на землі, але як вони повинні реагувати, коли їм дають джерела, які говорять про те, що за даними ЦРУ, радянські громадяни жили краще, ніж американці? Або що радянський союз поборов явище безхатьків? Ці твердження очевидно неправдиві, але скептики капіталізму та Америки в цілому вважають їх привабливими.

Найбільш шокуючим є те, що за словами соціалістів, вони мають беззаперечні докази того, що соціалізм кращий за капіталізм. Вони посилаються на дослідження 1986 року, яке порівнювало «соціалістичні» країни з «капіталістичними». У дослідженні використовується індекс фізичної якості життя, який вивчає такі речі, як рівень дитячої смертності, тривалість життя, кількість щоденно спожитих калорій, кількість лікарів на душу населення і письменність дорослого населення тієї чи іншої країни. Дослідження має висновок, що «соціалістичні країни загалом досягли кращих показників фізичної якості життя, ніж капіталістичні країни на еквівалентних рівнях економічного розвитку».

Неякісна наука?

Дослідження розглядає понад сто країн і ділить їх на різні групи на основі їхніх економічних систем. Єдиною додатковою контрольною змінною є економічний розвиток, який вимірюється за допомогою валового національного продукту на душу населення. Економічні системи поділяються на планові (соціалістичні) та ринкові (капіталістичні), використовуючи класифікацію Організації Об’єднаних Націй. Результати дослідження, вочевидь, суперечать тому факту, що в умовах планової системи економічні розрахунки є технічно неможливими.

За словами Ганса-Германна Хоппе, соціалізм «має бути концептуалізований як інституціоналізоване втручання або агресія проти приватної власності та претензій на приватну власність». Соціалістична економіка скасовує сам інститут приватної власності. Людвіг фон Мізес продемонстрував, що зі скасуванням приватної власності (і, відповідно, обміну капітальними благами) цінові сигнали більше не можуть показувати виробникам, де ресурси розподіляються більш ефективно і раціонально. Коли виробництво товару коштує п’ятдесят доларів, а продати його можна лише за п’ять доларів, зрозуміло, що кінцевий продукт має меншу цінність для споживачів, ніж самі ресурси. Не маючи таких сигналів, органи планування нишпорять у темряві.

За словами Ганса-Германна Хоппе, соціалізм «має бути концептуалізований як інституціоналізоване втручання або агресія проти приватної власності та претензій на приватну власність». Соціалістична економіка скасовує сам інститут приватної власності. Людвіг фон Мізес продемонстрував, що зі скасуванням приватної власності (і, відповідно, обміну капітальними благами) цінові сигнали більше не можуть показувати виробникам, де ресурси розподіляються більш ефективно і раціонально. Коли виробництво товару коштує п’ятдесят доларів, а продати його можна лише за п’ять доларів, зрозуміло, що кінцевий продукт має меншу цінність для споживачів, ніж самі ресурси. Не маючи таких сигналів, органи планування нишпорять у темряві.

Ганс Герман Хоппе — німецький економіст, філософ. У своїх роботах досліджує природу урядів, перешкоди для демократії та інші теми лібертаріанського дискурсу.

Якщо соціалістична економіка епістемно не здатна виробляти кращі результати, чому дані свідчать про протилежне? Капіталістичні країни дійсно перевершують соціалістичні. Однак, оскільки ці капіталістичні країни є «країнами з високим рівнем доходу», вони, очевидно, не беруться до уваги. Порівняння країн за допомогою «економічного розвитку» гарантує, що Японія, Фінляндія, Канада, США, Данія, Норвегія, Швеція та Швейцарія не порівнюються з такими країнами, як срср, Куба та Китай. Це випадок навмисного упередження при виборі вибірки.

Економічна система — не єдиний чинник відносного успіху нації. Інші фактори, такі як географічні умови, релігійний склад населення та війни, можуть впливати на економічне зростання та фізичний добробут. У дослідженні майже кожна країна з категорії капіталістичних розташована в Африці, в той час як майже жодна з соціалістичних країн не належить до цього континенту. Африка як регіон не тільки має одну з найменш сприятливих географічних умов, а ще й була занурена у численні війни та конфлікти на період, коли проводилося дослідження.

Дослідження так само не враховує незліченну кількість змінних, які впливали на якість життя в цих країнах. Автори навіть не намагалися. Через це їх робота є прикладом неякісної науки.

Неякісні дані?

Суто заради дискусії, ми могли б припустити, що всі ці порівняння є справедливими і що нам не потрібно враховувати більше змінних. Але навіть у цьому випадку ми все одно зіткнемося з численними проблемами.

Автори дослідження стверджують, що вони взяли свої дані від Світового банку, однак більшість даних з соціалістичних країн були отримані від їхніх урядів. Справедливості заради, варто зазначити, що автори не мали безпосереднього доступу до інформації, якою ми володіємо сьогодні, але їхнім сучасним прихильникам немає виправдання. У 1989 році два економісти радянського походження, Владімір Попов і Ніколай Шмельов, опублікували книгу, яка розкрила абсолютний безлад в радянській економіці. У «Переломному моменті» вони показали, що офіційна статистика була спотворена через «відверте викривлення даних», і стверджували, що ця статистика на той час потребувала «серйозного перегляду».

Історики С. Г. Віткрофт, Марк Гаррісон і Р. В. Девіс у 1994 році стверджували, що ці викривлення сталися через те, що в учасників системи на всіх рівнях були «сильні стимули перебільшувати результати, про які вони повідомляли». Це був лише один з багатьох наслідків квот, запроваджених плануванням економіки. Хоча не всі знали про це під час Холодної війни, сьогодні це загальновідомо.

Викривлення даних не припинилося із розпадом радянського союзу. Сьогодні соціалістичні режими, такі як Куба, постійно публікують недостовірну статистику, завдяки якій їхні громадяни виглядають набагато заможнішими, ніж вони є насправді. Апологети стверджують, що тривалість життя на Кубі вища, ніж у Сполучених Штатах, але це знову і знову спростовується. Економіст Роберто Гонсалес знайшов докази того, що кубинські лікарі, схоже, перекваліфіковують ранню неонатальну (дитячу) смерть у пізню внутрішньоутробну, щоб задовольнити квоти. Це призводило до того, що рівень дитячої смертності виглядав набагато нижчим, ніж він є насправді. Таким чином, довіра до соціалістичної статистики регулярно підривається.

Це був несправжній капіталізм!

Навіть якщо ми дуже великодушно довіримося самовпевненості соціалістів у тому, що всі дані є абсолютно надійними, проблеми з дослідженням 1986 року на цьому не закінчуються. Як було встановлено раніше, автори дослідження використовували класифікацію ООН, щоб відокремити соціалістичні країни від капіталістичних. У чому проблема? ООН припустилася страшенної помилки, і автори знали про це. ООН не змогла класифікувати Кубу та Югославію як країни з плановою економікою, але в дослідженні вони обидві названі «соціалістичними». Автори виправили помилку ООН, але лише частково. Куба і Югославія були не єдиними країнами, які помилково були названі соціалістичними. Щонайменше дев’ятнадцять країн з плановою економікою були названі ООН ринковими.

Як ООН, так і автори дослідження 1986 року назвали Сирію країною з ринковою або капіталістичною економікою. Арабська соціалістична партія Баас стала правлячою партією Сирії в 1963 році. У жовтні того ж року сирійський парламент ухвалив пропозиції з такими термінами, як «класова боротьба» і «науковий соціалізм». До 1986 року уряд домінував в економіці, на нього припадала частка у три п’ятих валового внутрішнього продукту. Чи справедливо називати країну провалом капіталізму, коли приватний сектор становить менше половини економіки?

Ще однією країною, яку автори дослідження гордо назвали капіталістичною, була Бірма (нині М’янма). З 1962 по 1988 рік М’янма жила за планом під назвою «Бірманський шлях до соціалізму». У лютому 1963 року було прийнято Закон про націоналізацію підприємств. Всі основні галузі економіки було націоналізовано, зокрема нафтову промисловість, банки, газети тощо. Понад п’ятнадцять тисяч приватних фірм було націоналізовано, і М’янма стала плановою економікою радянського зразка.

Ці два приклади показують, що економічні класифікації, використані в дослідженні, є майже повною нісенітницею. Неправильно класифіковані країни були одними з найгірших у дослідженні, тому ці помилки суттєво спотворили остаточні результати.

Докази протилежного

Починаючи з 80-х років, можна сказати, що емпіричний аналіз значно покращився. Сучасніші та ретельніші дослідження, як правило, дають зовсім інші результати, ніж ті, які отримали два марксисти у 1986 році. У дослідженні 2018 року було проаналізовано сорок чотири країни Європи та Азії на предмет таких змінних, як релігія, географія, культурне походження та комунізм, щоб побачити їхній вплив на індекс людського розвитку (ІЛР), здоров’я, дохід та освіту. Змінна «комунізм» еквівалентна «соціалізму» у дослідженні 1986 року. Автори виявили, що комунізм «суттєво негативно впливає на індекси ІЛР, доходу та здоров’я». Ці результати більш ретельного дослідження малюють зовсім іншу картину, ніж часто цитована робота 1986 року.

У 2013 році економісти Джошуа Холл і Роберт Лоусон проаналізували понад чотириста наукових робіт, в яких використовувався індекс економічної свободи Фрейзера, і дослідили його вплив на різні показники якості життя. Що таке індекс економічної свободи? За словами авторів, в індексі «вищі бали отримують країни з більш захищеною приватною власністю, вільнішою торгівлею, стабільнішою валютою і цінами, меншими державними витратами і меншою кількістю регуляторних норм».

Економісти визначили, що понад дві третини досліджень виявили, що економічна свобода відповідає хорошим результатам, таким як швидше зростання, вищий рівень життя, більше щастя тощо. Менше 4% з них виявили, що економічна свобода пов’язана з поганими наслідками, такими як збільшення нерівності в доходах. Емпіричні дані в переважній більшості свідчать про те, що капіталізм забезпечує значно кращу якість життя «майже без негативних компромісів».

Висновки

Робота Ширлі Цересето та Говарда Вайтцкіна 1986 року не доводить, що соціалістична економічна система є кращою за капіталістичну з точки зору фізичної якості життя. Ці дані не позбавлені недоліків і навіть близько не спростовують тезу Мізеса про те, що соціалістичний розрахунок неможливий. Більше того, ретельні наукові дослідження та історичний аналіз емпірично підтверджують теоретичні висновки Мізеса.

Переклад: Аділь Абдураманов

Диктор: Владислав Бойко

Ця стаття спочатку була опублікована в Mises Wire.