Чи працює державне втручання? Відповідь на це питання лаконічно, але всебічно дав Людвіг фон Мізес у праці «Інтервенціонізм: Економічний аналіз», яка була написана німецькою у 1940 році та вперше перекладена Томасом Френсісом МакМанусом і Генріхом Бундом. На думку Мізеса, державне втручання не працює, бо це спричиняє ненавмисні або навіть небажані наслідки відповідно до цілей, пред’явлених власними прихильниками. Поки тут не може бути сумнівів щодо того, що Мізес був ярим прихильником вільної ринкової економіки та обмеженого уряду, неспроможність державного втручання не є нормативним звинуваченням щодо державного втручання як такого. Нездатність державного впливу досягти поставлених цілей не є критикою ані його цілей, ані намірів самих регуляторів. Скоріш за все, аргументом Мізеса є позитивний аналіз того, як регуляції у вигляді податків, субсидій, тарифів, квот, ліцензій, тощо, зазнають провалу у власних умовах.

Для того, щоб зрозуміти теорію Мізеса про інтервенціонізм, нам треба не лише відрізняти інтервенціоністську економіку від капіталізму чи соціалізму, але також і те, як інтервенціонізм Мізеса пов’язаний з «невидимою рукою» ринкових процесів. На думку Мізеса, капіталізм – це економічна система, що визначається певним набором інституцій, які включають приватну власність на засоби виробництва (як от землю, працю та капітал) і свободу укладання договорів відповідно до верховенства права. Капіталізм керується попитом споживачів на товари і послуги, які, в свою чергу, змушують підприємців спрямовувати засоби виробництва відповідно до їх найціннішого споживчого використання. Купівля (і утримання від покупки) кінцевих товарів споживачами та засобів виробництва підприємцями генерує систему ринкових цін, яка координує діяльність виробників, а також сигнали про прибутки (і збитки) для передачі інформації, коли вони використовували засоби виробництва таким чином, щоб задовільнити найбільш цінні потреби людини. Поява соціальної співпраці в умовах поділу праці – це і є «невидима рука» Адама Сміта у дії.

Соціалістична економічна модель є однією з тих систем, в якій скасовуються приватна власність та вільне ринкове ціноутворення на засоби виробництва. Незалежно від того, визначають його як комунізм чи фашизм, будь-який соціалізм передбачає управління засобами виробництва не споживацькими вимогами, а державними наказами. Приватна власність і вільне ціноутворення фактично скасовуються. Для Мізеса питання того, чи є капіталістична система кращою за соціалістичну з точки зору росту загального добробуту суспільства, не ґрунтується на можливості жодної системи усунути підприємницькі помилки та економічне марнотратство. Здебільшого, враховуючи те, що помилка прийняття рішень завжди існуватиме в невизначеному світі, найактуальнішим питанням є те, яка система стимулюватиме людей до виявлення допущених помилок і того, як вчитися на цих помилках. Без приватної власності, грошових цін і сигналів «прибутків-збитків», урядовий бюрократ, який керує виробництвом, був би «капітаном корабля, що пливе у відкритому морі без системи навігації чи якихось знань». Прибираючи «невидиму руку» ринкових процесів, результатом впровадження соціалізму, підштовхнутим до якогось логічного кінця, може бути лише заміна «невидимої руки» тоталітаризмом.

Проте, Мізес змальовує різницю між інституційними передумовами капіталізму та соціалізму щоб висвітлити виразні риси інтервенціонізму, або того, що Мізес також називає «ринковою економікою з перешкодами». Як підказує назва, інтервенціонізм не є синонімом соціалізму, але зветься економічною системою, в якій уряд, або де-факто регуляторний орган, підтриманий урядом, заважає діяльності вільних ринкових процесів, не усуваючи їх загалом. Втручання у вигляді податків, субсидій, монопольних привілеїв або контролі цін здійснюються прямо державними посадовцями, або непрямо регуляторними органами, змушуючи підприємців використовувати засоби виробництва відмінні від тих, якими вони користувалися б в безперешкодному ринку. «Чи не ті можливо втручання створюють результати, які, згідно з точкою зору уряду, виглядають менш бажаними, ніж умови в вільно-ринковій економіці, які він прагне змінити?». Відповідь ґрунтується на розумінні зв’язку між інтервенціонізмом та невидимою рукою, яку найкраще сформулювали Мілтон та Роз Фрідман в «Свободі вибору». Використовуючи те, що Мізес стверджував 40 років тому, Фрідмани написали, що «в сфері уряду, як і в ринку, здається, є «невидима рука», але вона діє прямо в протилежному напрямку від «руки Адама Сміта»: особа, яка має намір лише обслуговувати суспільні інтереси шляхом заохочення державного втручання, керується невидимою рукою для просування власних інтересів, які не були частиною його намірів».

     «…Дія втручання в ринкові процеси, яким би добрим наміром це не було, передбачає перенаправлення засобів виробництва з навмисним результатом на користь однієї групи людей на противагу іншій.»

Мізес показує не лише економічні наслідки втручання, але й також її соціальні і політичні розгалуження. Щоб зрозуміти процес, яким інтервенціонізм генерує ненавмисні та навіть небажані для своїх прихильників наслідки, Мізес висвітлює дві думки. По-перше, якщо державне втручання має намір усунути те, що вважається небажаним наслідком безперешкодного ринкового процесу, то воно має спотворювати інституційні передумови, на яких базується безперешкодний ринок: приватна власність. По-друге, дія втручання в ринкові процеси, яким би добрим наміром це не було, передбачає перенаправлення засобів виробництва з навмисним результатом на користь однієї групи людей на противагу іншій. Така дія втручання, за визначенням, є засобом для створення спеціальних привілеїв. Наприклад, тарифи, спрямовані на підвищення загального добробуту нації, в умовах забезпечення внутрішнього виробництва товару чи послуги та запобіганні втраті робочих місць у певній галузі, не можуть такого зробити без створення штучного дефіциту та спеціального монопольного привілея для тієї галузі та її робітників. Споживачі мають платити вищі ціни як результат цього монопольного привілея, залишаючи їх з меншим доходом для витрат на інші товари і послуги, таким чином ставлячи ці інші галузі та їхніх робітників у невигідне становище. Отриманий ефект суперечить наміру сприяти загальному добробуту. Отже, підводячи до логічного висновку, «комплексна тарифна система може тільки знижувати задоволення усім», як це показано в США небажаними наслідками тарифів Смута-Гоулі у 1930 році, що поглибило Велику Депресію. Інші види інтервенціонізму, такі як інфляція, яка розглядається як захід, призначений для отримання вигоди збіднілим боржникам за рахунок багатих кредиторів, має протилежний ефект, зокрема коли «багатій інвестував свої статки в обладнання, торгові склади, будинки, маєтки і звичайні акції, він, як наслідок, частіше є боржником, ніж кредитором».

Ці небажані наслідки втручання, особливо у випадку контролю цін, ілюструють, як ці заплановані наслідки залежать від хибної дихотомії між споживачами та виробниками в ринковому процесі. Природа ринкових процесів полягає в тому, що покупці змагаються з покупцями, пропонуючи вищі ціни за товари і послуги, та продавці змагаються з продавцями, пропонуючи нижчі ціни на товари і послуги. Однак, кожний продавець є споживачем, коли вони купують засоби виробництва та інші необхідні товари, призначені для остаточної продукції. Таким чином, ринковий процес — це процес, у якому покупці та продавці співпрацюють, обмінюючись своїми правами власності, а не конкуруючи один з одним, і це так само добре стосується ринку праці, коли виробники конкурують один з одним, щоб забезпечити капітал для підвищення продуктивності працівників, що дозволяє робітникам продавати свою працю за вищу (а не нижчу) заробітну плату.

Однак, природа контролю цін підриває соціальну співпрацю ринкових процесів та генерує динаміки інтервенціонізму, в результаті чого покупці співпрацюють заради привілеїв проти продавців (наприклад, у випадку контролю орендної плати), а продавці співпрацюють заради привілеїв проти покупців (як у випадку мінімальної заробітної плати). Проте, за визначенням, змагання за привілеї ніколи не можуть бути в загальному інтересі якихось покупців чи продавців. Наприклад, у випадку мінімальної заробітної плати, який має за намір збільшити зарплати працівників, має небажаний результат, приносячи користь певній групі працівників, які залишаються зайнятими з високими зарплатами, залишаючи іншу групу працівників безробітною. Отже, для Мізеса не випадково, що обмежуючи пропозицію робочої сили, робітничі профспілки є прихильниками підвищення мінімальної заробітної плати. Виробники остаточних товарів і послуг є споживачами робочої сили, а тому закон попиту застосовується до ринку праці, як і до будь-якого ринку.

Що є навіть більш важливим для розуміння шкідливих наслідків інтервенціонізму, так це не лише видимі небажані наслідки, а й невидимі. Припустимо, уряд вважає ринкову ціну на молоко небажано високою, встановлюючи контроль над цінами з метою зробити молоко більш доступним для кінцевого споживання. Корови продукують не лише молоко, але й інші молочні продукти, як масло, йогурт та сир. Небажаним результатом контролю цін на молоко буде те, що більша кількість корів зробить більш доступними інші молочні продукти, а на ринку стане менше доступного молока, всупереч цілі цінової стелі. Державний орган залишається з двома виборами: або цінова стеля буде знята, щоб усунути небажані наслідки; або орган може знову втрутитись, щоб пом’якшити небажані наслідки цінової стелі, як от встановити обмеження на кількість молока, доступного для молочних продуктів, щоб більше молока було доступним для кінцевого споживання. Однак, якщо орган вважає повернення до безперешкодного ринку небажаним, тоді в органу не залишається іншого вибору, як продовжувати процес втручання для подальших небажаних наслідків. Логічним результатом буде державний контроль над землею, працею та капіталом, щоб запобігти перепрофілюванню ресурсів на інше використання, окрім розведення молочних корів. Такий приклад показує важливий урок, викладений Мізесом: інтервенціонізм, якщо його просувати далі послідовно й наполегливо, повинен вести до соціалізму. Але такий результат не є неминучим, якщо громадська думка щодо державного втручання зміниться.

«Інтервенціонізм» Мізеса не повинен читатися як останнє слово щодо того, чому державне втручання не працює. Скоріше за все, як показує зростання літератури, що базується на теоретичних ідеях Мізеса, «Інтервенціонізм» забезпечує важливий внесок у програму прогресивних досліджень для розуміння динаміки інтервенціонізму в часі та місці, включаючи агрокультурну політику, політику міжнародної торгівлі та забезпечення суспільних товарів.

Інтервенціонізм також пояснює деякі оманливі твердження щодо державної політики. Аргументи проти державного втручання та на користь вільноринкового капіталізму не є синонімами до «дерегуляції», якщо ми розуміємо, що капіталізм за своїм визначенням передбачає наявність вбудованого регуляторного механізму: приватної власності. Крім того, «Інтервенціонізм» показує, що, в розріз до популярної думки, аргумент на користь приватновласницької капіталістичної системи не є синонімом до привілейованих інтересів капіталістів. Швидше за все, «особисті інтереси підприємців та капіталістів також вимагають від втручання захисту для себе проти змагання з більш ефективними і активними людьми. Має бути забезпечений вільний розвиток ринкової економіки не для інтересів багатіїв, а для інтересів суспільства». Отже, оскільки втручання в рамки прав приватної власності спотворює стимули та знання, втілені в ринкових цінах, а також сигнали про прибутки та збитки, інтервенціонізм не може бути «ліками» від передбачуваних хвороб, пов’язаних з капіталізмом, таких як монополія на силу, макроекономічна нестабільність, масове безробіття, штучний дефіцит, тощо. Скоріш за все, інтервенціонізм часто є причиною саме таких недуг, зокрема через спотворення приватної власності та служінню засобам побудови монопольних привілеїв на користь груп з особливими інтересами.